Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешенкова Л.И. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя АО "Тандер" - Семенова М.Ю., Лешенковой Л.И., заключение прокурора Петровой Н.М. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Лешенкова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) о взыскании расходов, понесенных на лечение в сумме 950 руб. 36 коп., а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование требований указала, что 13 августа 2019 г. она зашла в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <****>, в котором велись строительно-ремонтные работы. При входе в магазин между камерами хранения и входом в торговый зал она зацепилась за провод, растянутый на полу, и упала, получив травму правой руки в виде перелома со смещением, в связи с чем испытала значительные физические и нравственные страдания, которые просила компенсировать в размере 100000 руб. Кроме этого, Лешенкова Л.И. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарства и поддерживающего бандажа в сумме 950 руб. 36 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тандер" Семенов М.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика. Пояснил, что по условиям договора подряда от 6 мая 2019 г., заключенного между АО "Тандер" и ООО "Рассвет Сервис", подрядчик обязался компенсировать ущерб третьим лицам, нанесенный по вине подрядчика при производстве работ. Кроме этого, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО "Рассвет Сервис", надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых отрицал факт производства каких-либо работ в магазине "Магнит" по вышеуказанному адресу 13 августа 2019 г.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года исковые требования Лешенковой Л.И. удовлетворены частично; в пользу истца с АО "Тандер" взысканы расходы на лечение в сумме 950 руб. 36 коп. и компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Рассвет Сервис" отказано; в доход бюджета МО "Город Псков" с АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тандер" ставится вопрос об отмене решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда, причиненного Лешенковой Л.И., и противоправным поведением ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины Общества, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства, а именно договор подряда от 6 мая 2019 г., согласно которому ущерб, причиненный третьим лицам, компенсируется генподрядчиком за свой счет (пункт 2.1.6 договора подряда).
От истца Лешенковой Л.И. и заместителя прокурора г. Пскова Гончаровой Т.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" - Семенов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; Лешенкова Л.И. и прокурор Петрова Н.М. в своём заключении полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Рассвет Сервис", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что часть нежилого помещения N (****), общей площадью 480,2 кв.м, расположенного по адресу: <****>, сдано в аренду АО "Тандер" на основании договора N (****) от 8 мая 2019 г. с целью организации розничной торговли продовольственными товарами на срок 10 лет; в помещении расположен магазин "Магнит".
6 мая 2019 г. между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Рассвет Сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N (****) по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.6 этого же договора предусмотрена компенсация ущерба третьим лицам за счет генподрядчика, нанесенного по вине генподрядчика при производстве работ.
2 декабря 2019 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
Как установлено судом, 13 августа 2019 г. истец Лешенкова Л.И. упала в помещении магазина "Магнит" между камерами хранения для вещей и входом в зал, зацепившись за провод, который лежал на полу. В результате падения ею получена травма правой руки в виде перелома со смещением, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В период с 14 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПО Псковская городская больница с диагнозом: закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, применительно к положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям пункта 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", пришел к выводу о том, что АО "Тандер", будучи ответственным за безопасность посетителей магазина в период проведения ремонтных работ, должно нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.
С учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств происшедшего, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.
В рассматриваемом случае ответчик АО "Тандер", являясь арендатором помещения, в период проведения ремонтных работ не обеспечил безопасность передвижения покупателей, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, Лешенкову Л.И.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; таких доказательств ответчик АО "Тандер" не представил.
Довод апелляционной жалобы АО "Тандер" о том, что ООО "Рассвет Сервис" на основании пункта 2.1.6 договора подряда от 6 мая 2019 г. должно компенсировать ущерб третьим лицам при производстве работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор регулирует правоотношения между его сторонами, и не может служить основанием для освобождения апеллянта от ответственности, предусмотренной законом.
В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных положений законодательства, именно на АО "Тандер" как на юридическом лице, оказывающем услуги торговли, лежала обязанность по обеспечению безопасности здоровья человека при оказании данных услуг. Организовав проведение ремонтных работ в магазине при возможности его посещения в этот период гражданами, АО "Тандер" в нарушение установленных требований не убедилось в безопасности этих работ.
Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
Поскольку Лешенкова Л.И. понесла расходы, связанные с повреждением здоровья после падения в магазине "Магнит", судом первой инстанции обосновано взыскано с АО "Тандер" 950 руб. 36 коп. в её пользу за приобретение препарата "Компливит Кальций D3" и фиксирующего бандажа для руки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
