Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ряснянского Валерия Ивановича на решение Бейского районного суда от 25 мая 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к нему и Ряснянской Елене Викторовне иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Ряснянскому В.И., Ряснянской Е.В., мотивируя требования тем, что предоставило индивидуальному предпринимателю Ряснянскому В.И. по заключенному между ними договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредит с лимитом в размере 2000000 руб. под 14,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ряснянской Е.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1403872,39 руб., по процентам за пользование кредитом - 48504,11 руб., по неустойке - 12079,84 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Ряснянский В.И. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на прекращение им 25 марта 2020 г. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ряснянским В.И. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 2000000 руб. под 14,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N к договору срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 14,87% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Ряснянской Е.В.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в заявленном размере, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за просрочку платежей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимается во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Также отклоняется довод жалобы о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, поскольку к юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленного спора не относится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 25 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряснянского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
