Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года №33-1771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1771/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2020 года о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" (далее также-Общество) обратилось в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование, что Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Собственником <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме, является ответчица Б.Л.А. Задолженность Б.Л.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет 67 945 руб. 59 коп., сумма пени - 9 806 руб. 24 коп. Ранее Общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Б.Л.А., однако на основании возражений ответчицы судебный приказ отменен.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2020 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Новгородская слобода" просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку 22 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ от 20 мая 2020 г. о взыскании с Б.Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качества соответчиков Р.И,В. и Г.А.Ф., которые зарегистрированы в квартире, принадлежащей ответчице Б.Л.А. на праве собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, обозрев материалы гражданских дел N<...>, <...>, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений, предусмотренных статьями 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, и уже разрешены судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 мая 2020 г.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ по гражданскому делу <...> по заявлению ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" к Б.Л.А., Р.И,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>
В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что вышеуказанный судебный приказ оспорен ответчицей Б.Л.А.,, которая <...> подала заявление об отмене судебного приказа.
<...> судебный приказ по гражданскому делу <...> по заявлению ООО "Управляющая организация "Новгородская слобода" к Б.Л.А., Р.И,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> мировым судьей отменен.
Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда, судебный приказ от <...> был отменен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, судом, в нарушении ст. 166 ГПК РФ не было разрешено ходатайство, заявленное представителем истца в судебном заседании <...> о привлечении в качестве соответчиков по данному спору лиц, зарегистрированным в спорном жилом помещении- Р.И,В. и Г.А.Ф., права которых в связи с характером спора могут быть затронуты.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка