Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Номоконовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Номоконовой Т.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Номоконовой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 года, по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 146 284, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125, 68 рублей, всего взыскать 150 409, 91 рублей (сто пятьдесят тысяч четыреста девять рублей 91 копейку)".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.06.2014 между ПАО "АТБ" и Номоконовой Т.В. (Кореневой) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 159 438,78 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 26% годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Номоконова Т.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 составила 146 284, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 140 097,51 руб., задолженность по уплате процентов в размере 6 186,72 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 146 284,23 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 125,68 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе ответчик Номоконова Т.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что приложенный к материалам дела расчёт исковых требований не соответствует действительности, так как согласно расчёту истца, на основании исполнительного производства, по судебному приказу от 26.06.2018, с ответчика взыскана задолженность в период с июля по октябрь 2019 года, в размере 6 609,21 руб., в действительности, по мнению апеллянта, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, с заработной платы ответчика уже было удержано 14 790,22 руб., на основании того же судебного приказа от 26.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы, из которой следует, что сумма удержания составляет 14 790,22 руб., которые перечислены на расчётный счёт УФССП России по Забайкальскому краю, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счёту, по исполнительному производству N, из которой следует, что денежные средства были перечислены истцу в сумме 14 790,22 руб., то есть истцом не учтена взысканная в его пользу сумма в размере 8 181,01 руб., соответственно, задолженность составила 138 103,22 руб. Ранее она не смогла представить суду данные документы, по причине невозможности участия в судебном заседании 10.01.2020, о чём ею сообщалось посредством телефонограммы. Просит суд их приобщить к материалам дела в качестве доказательств перечисленных истцу сумм (л.д. 92).
Ответчик Номоконова (Коренева) Т.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО "АТБ" по доверенности Пушкарева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между ПАО "АТБ" и Номоконовой Т.В. (Кореневой) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 159 438,78 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 26% годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 у ответчика Номоконовой Т.В. образовалась задолженность в размере 146 284, 23 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 140 097,51 руб., задолженность по уплате процентов в размере 6 186,72 руб. (л.д. 10-12).
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с зачетом платежа в счет уплаченной государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в сумме 2188, 86 руб.
Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
16.10.2019 мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 28.04.2018 о взыскании с Номоконовой (Кореневой) Т. В. задолженности по кредитному договору N от 20.06.2014 за период с 20.06.2014 по 14.03.2014 в размере 158 885, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188, 86 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 1 936,82 руб. согласно платежному поручению N от 13.11.2019 (л.д. 6), а также приложено платежное поручение N от 20.03.2018 на сумму 2 188, 86 руб., (л.д. 7), в котором указано назначение платежа - подача иска в судебный участок N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края (общая сумма составит 4 125,68 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из выписки по счету ответчика (л.д.10-12), информации представителя Банка по запросу судебной коллегии (л.д. 106) следует, что ответчиком в погашение задолженности внесены следующие суммы: 17.07.2019 - 2 057,81 руб.; 30.08.2019 - 1 382,61 руб.; 07.10.2019 - 1 965, 09 руб.; 21.10.2019 - 586, 64 руб. (л.д. 114); 17.07.2019 - 2 188, 86 руб., всего 14 790, 22 руб., которые распределены банком в погашение задолженности по основному долгу - 5 992, 15 руб. (260,58+3 124, 29+670,52+2 553,72) руб.; по процентам - 6 609, 21 руб. (4 030,36 + 4 236,89 + 4 532,75) и 2 188, 86 руб. - в погашение расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, все платежи, произведенные в принудительном порядке до отмены судебного приказа, о которых указывает ответчик со ссылкой на справку судебных приставов исполнителей в своей апелляционной жалобе, при предъявлении иска Банком были учтены.
Вместе с тем, судебная коллегия в этой связи учитывает следующее.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).
Таким образом, уплаченная Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 2 188, 86 руб. подлежит зачету при предъявлении Банком иска в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Как указывалось выше, после отмены судебного приказа, Банк, за счет поступившего от ответчика платежа погасил свои расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188, 86 руб., вместе с тем, предъявив к взысканию сумму государственной пошлины по иску в размере 4125, 68 руб. с учетом ранее суммы по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2188, 86 руб., что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в данном случае банк имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска, либо вернуть ее в порядке пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, необоснованно списанные банком в погашение расходов по оплате госпошлины 2 188, 86 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, должны быть направлены в погашение задолженности по процентам, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера общей суммы взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 4 081, 91 руб. и общая сумма взыскания - 148177, 28 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2020 года изменить в части размера взыскания с Номоконовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности, государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Номоконовой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 года, по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 144 095, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081,91 руб., всего взыскать 148 177, 28 руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
