Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2020 года №33-1771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаровой Е. М. - Мартиросян С. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года по делу
по иску Товарищества собственников жилья "Нагорное" к Гончаровой Е. М. о взыскании задолженности за жилое помещение и содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Нагорное" обратилось в суд с иском Гончаровой Е. М. о взыскании задолженности за жилое помещение и содержание общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом общего собрания домовладения вновь созданного кондоминиума по адресу Змеиногорский тракт, 69Б было учреждено ТСЖ "Нагорное". Гончарова Е.М. является собственником жилого дома <адрес>, который находиться в черте кондоминиума. Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец. За период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и общего имущества.
С учетом уточнения требований ТСЖ "Нагорное" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 255752 рублей 61 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5757 рублей 52 копеек.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Гончаровой Е. М. в пользу ТСЖ "Нагорное" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 219939 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Гончаровой Е. М. в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончаровой Е.М. - Мартиросян С.Г. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что экспертом не представилось возможным ответить на вопрос о правильности начисления ТСЖ "Нагорное" ответчику платы за жилое помещение и содержание общего имущества, ввиду отсутствия первичных документов. В связи с этим, суду надлежало применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и признать факт неправомерности начисления установленным, ввиду уклонения стороны истца. Судом нарушены нормы процессуального права сторон, поскольку не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва было отказано. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств сторон о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений по проведенному исследованию. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что объект по адресу: <адрес> не является нежилым помещением административного назначения, не представлены документы, подтверждающие нахождения ТСЖ "Нагорное" по данному адресу как арендатора или собственника. В связи с этим необоснованно истцом указаны расходы на газообеспечение данного здания. Дополнительное соглашение от 27 января 2014 года к договору бухгалтерского обслуживания об увеличении услуг ООО "Консалта" до 8000 рублей является ничтожным, поскольку было подписано председателем ТСЖ до решения общего собрания от 30 января 2014 года. Возложение обязанности на ответчика по содержанию общего имущества ТСЖ "Нагорное" является необоснованным, поскольку Гончарова Е.М. не является членом ТСЖ. Судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ были возложены на ответчика расходы по оплате экспертизы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гончаровой Е.М. - Мартиросян С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом N 01 общего собрания домовладения вновь создаваемого кондоминиума по адресу: <адрес> от 12 сентября 2001 г. было учреждено Товарищество собственников жилья "Нагорное" (далее - ТСЖ "Нагорное").
Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула N 3543 от 21 сентября 2001 г. был утвержден Устав ТСЖ "Нагорное".
Гончарова Е.М. с 7 декабря 2004 г. является собственником жилого дома <адрес>, который находится в черте ТСЖ "Нагорное" и обслуживается истцом.
В соответствии с п.3.3 Устава ТСЖ "Нагорное" к общему имуществу ТСЖ "Нагорное" относится:
а) механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного дома;
б) прилегающий земельный участок в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянки и т.д.);
в) иное движимое и недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Нагорное" заключены договоры на услуги, оказываемые сторонними организациями по коммунальному обслуживанию (на энергоснабжение, водоснабжение, канализирование) домов коттеджного поселка, а также на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, охрана территории, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, районный суд принимая во внимание понесенные расходы ТСЖ "Нагорное" по коммунальному, инженерному и иному обслуживанию домов (затраты на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а так же на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, охрана территории, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь), с учетом выводов проведенной по делу экспертизы об удельной сумме затрат ТСЖ "Нагорное", приходящейся на собственника дома по адресу<адрес>, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за жилое помещение и содержание общего имущества в период 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 219939 рублей 18 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ осуществляет оплату по заключенным договорам на управление, содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, несет хозяйственные и иные расходы, что подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Вопреки доводам жалобы независимо от членства в ТСЖ, у собственников жилых помещений имеются обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Для всех собственников жилых помещений (в том числе, не являющихся членами ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно статье 39, пункту 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.
Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П.
Учитывая, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие Гончаровой Е.М. на праве собственности, расположены в комплексе жилых домов, управление которым осуществляет ТСЖ "Нагорное", то вне зависимости от членства в ТСЖ и заключенного с товариществом договора, ответчик Гончарова Е.М обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поскольку пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ТСЖ "Нагорное". Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчиком, необходимость которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Для определения размера затрат ТСЖ "Нагорное", приходящихся на владельца дома по адресу: <адрес> определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N 09.01-19-БЭ удельная сумма затрат ТСЖ "Нагорное", приходящаяся на владельца дома по адресу: <адрес>, Гончарову Е. М. по коммунальному, инженерному и иному обслуживанию домов указанного микрорайона, а именно в кондоминиуме по адресу: <адрес> (затраты на энергоснабжение, водоснабжение, канализирование), а также на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, освещение КНС, охрана территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь, оплата аудиторских услуг, оплата вывоза снега, оплаты аренды автомобиля) за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года, с учетом непредставления услуг по вывозу снега, запрета вывоза мусора с территории жилого дома по адресу: <адрес> составила 219939,18 руб.
Экспертом в исследовательской части заключения указано, что затраты собраны из предоставленных и подтвержденных данных. На запрос эксперта о предоставлении дополнительных материалов, были предоставлены лишь оборотно-сальдовые ведомости за указанные периоды. Оборотно-сальдовые ведомости предоставлены по годам, без разбивки на месяцы, что не позволяет эксперту сопоставить с первичными документами данные оборотно-сальдовых ведомостей. В материалах дела имеется множество первичных документов, которые составлены в расхождении с законодательством, а также не находят своего подтверждения в выписках с лицевого счета и в кассе Товарищества.
При этом экспертом принимались во внимание только те операции, которые имеются в выписке по лицевому счету *** за предоставленные периоды и нашли свои подтверждения назначения платежа первичными документами.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличной оплаты услуг, выдачу сумм в подотчет, учетная политика Товарищества, эксперт не принимал в качестве затрат оформленные и подписанные должным образом договоры на оказание услуг Товариществу, счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ. В материалах дела имеется выписка по лицевому счету в банке. Данная выписка предоставлена не за весь период. Так же выписки предоставлены выборочно, имея большой интервал между датами операций. Эксперт принял в расчет предоставленные выписки. В таблице N 1 "Сведения из предоставленных банковских выписок, за указанные периоды" эксперт внес все операции-расходы по лицевому счету. Из таблицы N 1 эксперт вычленил затраты по группам и привел расчет стоимости затрат, приходящихся на Гончарову Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика заблаговременно, до дня судебного разбирательства был ознакомлен с заключением эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств сторон о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений по проведенному исследованию, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Правовые вопросы, поставленные перед экспертом, могли быть разрешены судом.
В настоящее время, как следует из телефонограммы, эксперт Попова М.С. находится в стационарном учреждении в связи с рождением ребенка.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено СЭУ "Консалта".
Проведенной по делу судебной экспертизой (т.9 л.д.86-182) определен размер затрат, приходящийся на владельца дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, находит указанные доводы несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании. В заключении эксперта, приведены стоимостные характеристики, расчеты, указаны данные, взятые за основу при составлении заключения.
Поскольку суд специальными познаниями в указанной области не обладал, в связи этим была проведена экспертиза, эксперт в свою очередь составил заключение, с указанием стоимости с приложением сведений, на основе которых было сделано заключение.
Требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом были соблюдены.
Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Результат оценки доказательств и основания, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы достаточно полно отражены в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств погашения задолженности, а также расчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной экспертизой, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем доводы представителя ответчика в части неверного разрешения вопроса о распределении судебных расходов заслуживают внимания.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено СЭУ "Консалта". Расходы по проведению экспертизы по первому и второму вопросам возложены на стороны в равных частях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2019 года в части постановки на разрешение экспертов вопроса N 3 и возложения расходов по данному вопросу на Гончарову Е.М. отменено.
Итоговая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 139700 рублей, которая сторонами не оплачена.
В порядке статьи 85 ГПК РФ СЭУ "Консалта" обратилось в районный суд о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 139700 рублей (л.д. 85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гончаровой Е.М. в полном объеме расходов по проведению экспертизы в пользу СЭУ "Консалта".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции исковые требования ТСЖ "Нагорное" удовлетворены частично.
В связи с этим расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу СЭУ "Консалта" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Гончаровой Е.М. - 120142 руб., с ТСЖ "Нагорное" - 19558 руб.
Кроме того, судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Гончаровой Е.М. в пользу ТСЖ "Нагорное" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части в части взыскания с Гончаровой Е.М. судебных расходов подлежит отмене и принятию по делу в данной части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаровой Е. М. - Мартиросян С. Г. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Гончаровой Е. М. судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Гончаровой Е. М. в пользу ТСЖ "Нагорное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4951 рублей 47 копеек.
Взыскать с Гончаровой Е. М. в пользу СЭУ "Консалта" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120142 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Нагорное" в пользу СЭУ "Консалта" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19558 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаровой Е. М. - Мартиросян С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка