Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1771/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворены.
Кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Маликовой Л.А., расторгнут.
С Маликовой Л.А., Маликова О.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 5 103 246 рублей 60 копеек, из которых: 4 665 661 рубль 22 копейки - остаток ссудной задолженности, 336 574 рубля 25 копеек - задолженность по плановым процентам, 20 605 рублей 03 копейки - задолженность по пени по плановым процентам, 80 406 рублей 10 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
На заложенное имущество: жилой дом с кадастровым N... по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым N... по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на земельный участок в размере 436 800 рублей, на жилой дом в размере 5 449 600 рублей.
С Маликовой Л.А., Маликова О.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 716 рублей 23 копейки.
Договор N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА>, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Маликовой Л.А., расторгнут.
С Маликовой Л.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> в сумме 1 077 124 рубля 26 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 72 420 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4704 рубля - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 585 рублей 62 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Маликовой Л.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Маликовой Л.А. и Маликова О.И. по доверенности Шадриной Ю.С., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время и далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Маликовой Л.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяцев с процентной ставкой ... % годовых для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым N... и находящегося на нем жилого дома N... по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств Маликовой Л.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Маликова О.И. и залогом приобретаемого земельного участка и жилого дома.
По договору купли-продажи от <ДАТА> Маликова Л.А. и Маликов О.И. за счет заемных средств приобрели в общую совместную собственность жилой дом N... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N... по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) и Маликовой Л.А. на основании анкеты-заявления последней заключен договор N... о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере ... рублей (овердрафт), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере ... % годовых.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 согласия на установление кредитного лимита в качестве цели использования заемщиком кредита указано погашение ипотечного кредита.
В силу подпункта 6 пункта 1 согласия на установление кредитного лимита Маликова Л.А. обязалась ежемесячно, в срок до ... числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата ... % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования денежными средствами. Дата окончания стабилизационного периода - <ДАТА>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА>, кредитному договору N... от <ДАТА>, Банк ВТБ (ПАО) направил <ДАТА> и <ДАТА> Маликовой Л.А., Маликову О.И. требования о досрочном истребовании задолженности, которые ими оставили без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маликовой Л.А., Маликову О.И., с учетом уточненных исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>; взыскать солидарно с Маликовой Л.А., Маликова О.И. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 5 103 246 рублей 60 копеек, из которых: 4 665 661 рубль 22 копейки - остаток ссудной задолженности, 336 574 рубля 25 копеек - задолженность по плановым процентам, 20 605 рублей 03 копейки - задолженность по пени по плановым процентам, 80 406 рублей 10 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 716 рублей 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым N... по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от суммы, указанной в отчете об оценке: 436 800 рублей на земельный участок, 5 449 600 рублей - жилой дом; расторгнуть договор N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА>; взыскать с Маликовой Л.А. задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> в сумме 1 077 124 рубля 26 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - основной долг, 72 420 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4704 рубля - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 585 рубля 62 копейки.
Не признавая исковые требованиям, Маликова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать договор N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заблуждения ее относительно правовых последствий сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Маликова Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в части расторжения кредитного договора N... от <ДАТА> и взыскании задолженности по нему, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Маликов О.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности адвокат Шадрина Ю.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, поддержала встречные исковые требования, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору. Просила начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома определить в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" N... от <ДАТА> (далее ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива"), расходы по оплате экспертизы возложить на банк.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Маликова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскания с нее штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, уменьшить сумму штрафных санкций. Указывает, что договор N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> заключен в связи тяжелым материальным положением, под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, на кабальных условиях. Полагает, что при заключении оспариваемого кредитного договора банк нарушил принцип свободы договора, воспользовался тяжелым материальным положением заемщика, заключил договор путем обмана, искусственно увеличив размер задолженности, что является злоупотреблением правом. Денежными средствами по указанному договору она не пользовалась, поскольку они были направлены банком на погашение ипотечного кредитного договора. Ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил факт ненадлежащего исполнения Маликовой Л.А. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N... от <ДАТА> и договора N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА>, взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по ним и обращения взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Маликовой Л.А., суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> недействительной сделкой, как совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем другая сторона знала и воспользовалась этими обстоятельствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА> банк воспользовался тяжелым материальным положением заемщика, находящегося под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях и вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
С учетом того, что в результате реструктуризации долга по кредитному договору N... от <ДАТА> с Маликовой Л.А. <ДАТА> заключен новый договор N... о предоставлении и использовании банковской карты на сумму ... рублей, из которой списывалась задолженность по кредитному договору, принимая во внимание требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отсутствие доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении и использовании банковской карты заемщик действовал вопреки его действительной воле, при стечении совокупности тяжелых обстоятельств, а не одного обстоятельства, выразившегося в уменьшении доходов в связи с болезнью поручителя, на которое ссылается Маликова Л.А. в апелляционной жалобе, и чем по ее мнению воспользовался истец, основания для квалификации оспариваемой сделки кабальной по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательства тому, что Банк ВТБ (ПАО) каким-либо образом принудил Маликову Л.А. к заключению договора N... о предоставлении и использовании банковской карты от <ДАТА>, заведомо действовал недобросовестно, исключительно с целью причинить вред заемщику, то есть злоупотребил правом, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку по оспариваемому кредитному договору в соответствии с волеизъявлением Маликовой Л.А. денежные средства были направлены на погашение кредитного договора N... от <ДАТА>, довод апелляционной жалобы о том, что последняя фактически не получала и не пользовалась денежными средствами безоснователен.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора N... от <ДАТА>, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки.
Пунктом 12 условий предоставления и использования банковской карты к договору N... от <ДАТА> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ... % (... по картам пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, период и сумму задолженности, согласованный сторонами размер пени, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Доказательств наличия оснований, позволяющих снизить определенные по условиям договоров размеры пени, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате экспертизы не имеется, так как в ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества уточнил в соответствие с выводами судебной оценочной экспертизы, заключение экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
