Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Романа Юрьевича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костина Романа Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Кривцова Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Костин Р.Ю. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
В обоснование своих требований указал, что 08.02.2018 между Костиным Р.Ю. и САО ЭРГО, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ CLA 200", рег.знак N, сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2019. Страховая сумма, установленная договором страхования, установлена в размере 1030 000руб. по страховым рискам "Хищение (Угон)"+ "Ущерб", безусловная франшиза в размере 15 000 руб., страховая премия в сумме 83327руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 31.01.2019 в результате действий неустановленных третьих лиц было повреждено принадлежащее истцу. Истец 08.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, и 13.05.2019 получил страховую выплату на условиях "Крупный ущерб" - 423 150 руб.. Годные остатки автомобиля истца страховщик оценил в 591850руб.. Не согласившись с данной выплатой, 06.06.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204 550 руб. на основании экспертного заключения ООО "РегионОценка", в удовлетворении которой было отказано.
Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 253 150 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 83327руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 253150 руб., начиная с 10.06.2019 и по день уплаты; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 руб.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (том 1 л.д.219-222).
В судебное заседание истец не явился, его представитель Кривцов Н.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО ЭРГО Шакалов А.Л. возражал против удовлетворения требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования. Полагал, что представленное истцом заключение ООО "РегионОценка" не может быть принято судом, поскольку данным отчетом определялась стоимость годных остатков расчетным путем с учетом затрат на их демонтаж, деффектовку, разборку, хранение и продажу неповрежденных деталей, а не как установлено п. 10.2.2 и 1.30 Правил страхования путем определения стоимости транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений посредством торгов. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда какими-либо действиями ответчика. Оснований для взыскания штрафа, процентов и неустойки нет, просил снизить их размер.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Костин Р.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение материального и процессуального права. Указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения торгов, что между САО ЭРГО и ООО "Мигас" было заключено соглашение о приобретении доступа к соответствующим программным платформам и об оказании информационных услуг по размещению информации с помощью программных платформ, а также информационному взаимодействию между продавцом (САО ЭРГО) и покупателем; доказательств подтверждающих принятие страховой компанией действий, предусмотренных п. 7.4.3 или 7.4.4 Правил страхования, что могло повлиять на отсрочку принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Считает, что ответчик не размещал запрос цен на открытых электронных площадках электронных аукционов для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, а судом не дана правовая оценка результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Михайловым А.В. (том 2 л.д. 4-5, 10-13).
В судебное заседание Судебной коллегии ответчик САО ЭРГО не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что условия договора страхования, заключенного между Костиным Р.Ю. и САО ЭРГО, содержатся в страховом полисе N М 12-579392 от 08.02.2018 и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" (Протокол N 3 от 16 марта 2017) (том 1 л.д.12).
Объектом страхования по программе Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) являлся автомобиль "MERCEDES-BENZ CLA 200", рег.знак N страховая сумма установлена равной в размере 1030 000 руб., страховая премия определена в размере 83 327 руб., безусловная франшиза определена в сумме 15000 руб., выгодоприобретателем является страхователь. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
31.01.2019 в результате действий неустановленных третьих лиц автомобилю истца был причинен ущерб, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от 07.02.2019 (том 1 л.д.13).
08.02.2019 истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, представив необходимые документы за исключением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 14). В этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в срок до 15.02.2019 (л.д. 100).
25.02.2019 автомобиль был представлен на осмотр страховщику (л.д. 101-103).
САО "ЭРГО", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.4.6. Правил Страхования от 16 марта 2017, отсрочило принятие решения о признании случая страховым, в связи с сомнениями в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая или в случае если Страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п. 7.4.3 или 7.4.4, но не более чем на 90 календарных дней, о чем 27.02.2019 направило в адрес страхователя уведомление (л.д. 104).
Согласно заключению ООО "РАНЭ-У" N 601089 от 01.03.2019 (ошибочно указано 01.03.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 028451руб. (л.д. 105-113). Данная сумма превысила 50% от страховой суммы и САО "ЭРГО" признало случай страховым на условиях "Крупный ущерб" (л.д.19, 118).
По результатам торгов, проведенных с 09.04.2019 по 12.04.2019 на сайте migtorg.com, поступило наивысшее предложение по приобретению годных остатков автомобиля истца составило 591 850 рублей (л.д. 119). ООО " МИГАС" представлено предложение о выкупе (л.д. 119).
25.04.2019 истец представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
САО "ЭРГО" исполнил принятые на себя обязательства по Договору страхования, выплатив 13.05.2019 Костину Р.Ю. страховое возмещение в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, исходя из определенной на торгах стоимости годных остатков в размере 423150руб. (л.д. 20).
При этом ответчик сообщил истцу контакты покупателя ООО "МИГАС", готового выкупить у истца годные остатки транспортного средства (л.д. 118).
Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, провел самостоятельно оценку и на основании заключения ООО "РегионОценка" N 117-19 от 31.05.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта (1 050 200руб.), рыночной стоимости годных остатков (387 300 руб.), 22.05.2019 и 05.06.2019 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 204 550 руб., возмещении расходов на экспертизу, неустойки (том 1 л.д.22-32).
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2019 в удовлетворении требований истца к САО ЭРГО о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 35-42).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Михайлову А.В. (том 1 л.д.202-203).
Согласно экспертного заключения от 31.01.2020, стоимость годных остатков автомобиля марки "MERCEDES-BENZ CLA 200", рег.знак N, в результате повреждения 31.01.2019, в сборе (без учета затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу), составляет 483800 руб.; с учетом данных затрат - 338 700 руб. (том 1 л.д. 206-213).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ и исходил из согласованных условий заключенного между сторонами договора, с которыми Костин Р.Ю. был согласен. Поскольку страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, ответчиком было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Своей подписью в страховом полисе, страхователь Костин Р.Ю. подтвердил, что получил правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО ЭРГО 16 марта 2017 (далее Правила).
Согласно п. 1.9 Правил, состояние застрахованного автомобиля, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, является крупным ущербом.
Согласно п. 10.2. Правил, выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по выбору страховщика: путем осуществления восстановительного ремонта или путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 10.2.2 Правил страхования установлено, что при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.
Принятие решений о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется страховщиком в течении 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течении 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" (л.д. 58-75-79).
Таким образом, при заключении договора страхования его стороны Костин Р.Ю. Ш. и САО "ЭРГО" согласовали, что при выплате страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" стоимость годных остатков определяется на основании торгов, а на основании расчета компетентного лица (организации) - только в случае отсутствия предложения на торгах.
В установленном законом порядке указанные выше условия договора страхования не оспорены и не признаны недействительными.
В договоре страхования было согласовано условие об определении стоимости годных остатков на основании торгов, истцом не опровергнуты представленные ответчиком сведения о стоимости годных остатков на основании торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы, которым стоимость годных остатков была определена расчетным путем.
Доводы жалобы о том, что САО "ЭРГО" не проводило торги, не размещало запрос на открытых электронных площадках электронных аукционов, не представило соглашение между САО "ЭРГО" и ООО " МИГАС", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами. Представленное в материалы дела предложение о выкупе ООО " МИГАС" лота N - годных остатков автомобиля "MERCEDES-BENZ CLA 200", 2013 года выпуска, рег.знак N, номер страхового дела - 05277-2019-М12, по максимальной, из 15 поступивших предложений цене, в 591850руб., не свидетельствует о получении данного предложения вне рамок проведенных торгов.
Несмотря на поступившее предложение, о чем истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. 118), он принял решение об оставлении годных остатков у себя.
Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, также просил взыскать неустойку за период с 30.04.2019 по 10.06.2019 (получение ответа на претензию) в размере страховой премии 83327руб., исходя из следующего расчета: 83327руб. (сумма страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования автомобиля с ответчиком) х 3% х 42 (дни просрочки) = 104992руб. 02коп., но не более суммы страховой премии в размере 83327руб.. При этом, период для принятия решения ответчиком 45 дней указан с 02.03.2019 по 15.04.2019, период для перечисления страхового возмещения с 16.04.2019 по 29.04.32019.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик воспользовался правом предусмотренным п. 7.4.6. Правил страхования, так как автомобиль представлен истцом на осмотр 25.02.2019.
С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
К правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 9.8. Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" в течении 10 рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2 (при наступлении страхового случая), 8.9 (оплата страховой премии в полном объеме), 9.1 (передача документов по факту наступления страхового случая) Правил, включая подпункты.
Истец, при подаче заявления о регистрации предполагаемого страхового события, в случае признания случая страховым, выбрал страховое возмещение в денежном выражении на расчетный счет (л.д. 14).
25.02.2019 ответчику был представлен автомобиль для осмотра, 01.03.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25.04.2019 представлены сведения о расчетном счете для перечисления страхового возмещения.
В силу п. 9.9.2 Правил страхования, величина страхового возмещения в денежной форме определяется на основании калькуляции страховщика на основании акта осмотра. Страховое возмещение перечисляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течении 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
Пункт 7.4.6. Правил страхования содержит условия, при наступлении которых Страховщик вправе продлить срок принятия решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.
При этом, согласно абз. 5 п. 7.4.6 Правил Страховщик имеет право отсрочить принятие решение в случаях, если им предприняты действия, предусмотренные п. 7.4.3 или 7.4.4 (направление запросов в компетентные органы, самостоятельное выяснение причин и обстоятельств страхового случая соответственно), или если у Страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней).
Согласно позиции ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, в силу п. 10.2.2 Правил страхования, с учетом сроков по приостановлению, Страховщик должен был признать случай страховым в срок до 28.05.2019 (45 дней), а в срок до 07.06.2019 произвести оплату (10 рабочих дней).
Обосновывая решение об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, предусмотренное пунктом 7.4.6. Правил страхования, представитель ответчика в возражениях на иск Костина Р.Ю. указал на представление страхователем автомобиля на осмотр только 25.02.2019 и на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе по оценке ущерба (л.д. 51-57, 104).
Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 7.4.6. Правил страхования, не принял во внимание, что ответчик через два дня после осмотра автомобиля - 27.02.2019, не получив калькуляцию по оценке стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись о наличии условий "Крупный ущерб", когда стоимость годных остатков определяется на торгах, воспользовался своим правом отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещении, но не более чем на 90 календарных дней.
Кроме того, содержание уведомления N 2183 от 27.02.2019 о продлении сроков рассмотрения дела N 05277-2019-М12 не позволяло определить, на какой конкретно срок откладывается принятие решение по заявлению Костина Р.Ю., что нарушает права и законные интересы страхователя (л.д. 104).
Судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы истца было предложено ответчику представить дополнительные доказательства о том, что явилось основанием для продления срока принятия решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, а также какие предусмотренные п. 7.4.3 или п. 7.4.4 действия были предприняты ответчиком, однако стороной ответчика доказательств не представлено.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для продления срока принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что установленный п. 10.2.2. Правил страхования 45-дневный срок для принятия решения о признании заявленного события страховым про риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" надлежит исчислять с 01.03.2019, а 10 рабочих дней для перечисления страхового возмещения - с 15.04.2019 по 26.04.2019 включительно.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 40 000руб., исходя из расчета 83327руб. (страховая премия) х 0,03 х 17 дней.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, объем неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 21000руб..
Поскольку ответчиком как страховщиком в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой согласно принципам разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб..
В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020, заключенный истцом Костиным Р.Ю.(заказчик) с Кривцовым Н.Н. (исполнитель), на оказание юридических услуг по данному иску, по подготовке, подачи исковых требований к САО ЭРГО, представлении интересов за составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях г. Смоленска по данному иску. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 225).
Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения данного иска, его сложность, объем оказанных представителем истца Кривцовым Н.Н. услуг, а также критерий разумности понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые можно расценить как разумные, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Требования Костина Романа Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО ЭРГО в пользу Костина Романа Юрьевича неустойку за нарушение срока принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
