Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сатиной Надежды Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сатиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сатиной Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.03.2014 г. по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 216119 (Двести шестнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 (Пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 08 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сатиной Надежде Александровне о взыскании штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сатиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сатиной Н.А. был заключен кредитный договор N от 21.03.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей, сроком погашения до 20.07.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 1628167 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга - 84998 руб. 87 коп., сумма процентов - 111120 руб. 78 коп., штрафные санкции - 1432048 руб. 20 коп.
Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34 988 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Сатиной Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.03.2014 по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 231 107 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб. 08 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Сатина Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 84 998,87 рублей, в остальной части - отказать.
Указывает, что после отзыва у банка лицензии и закрытия отделения банка какая-либо информация о порядке погашения кредита ей не предоставлялась, письменного уведомления об изменении реквизитов не получала. При отсутствии новых реквизитов она не могла внести очередной платеж по кредиту. При этом у неё не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Просрочка допущена по вине истца. Указывает, что её вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты просроченных процентов и неустойки за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сатина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Сатиной Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.
Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.433, п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.03.2014 Сатина Н.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 120000 рублей, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения - 31.03.2019, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который нужно погашать ежемесячно - 2 %, дата платежа - 20 число каждого месяца.
Рассмотрев заявление на выдачу кредита Банком 21.03.2014 ответчику был представлен и им подписан Информационный график платежей по кредиту, в соответствии с которым, сумма предоставляемого заемщику кредитного лимита составила 120000 руб., итоговый срок погашения - 45 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 0,12 % в день, дата выдачи кредита - 21.03.2014 г., день платежа по кредиту - 20 число каждого месяца.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, изложенных в заявлении на выдачу кредита, заемщику предоставлялась кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных банковских операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12 % годовых. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет Заемщика.
Заемщиком Сатиной Н.А. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен в счет погашения задолженности 21.07.2015, после чего внесение платежей ею прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Сатиной Н.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 21.03.2014 со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 84998 руб. 88 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм; в требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 составляет 1628167 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 84998 руб. 87 коп., сумма процентов - 111120 руб. 78 коп., штрафные санкции - 1432048 руб. 20 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 34 988 рублей 11 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 433, 434, 438, 807,?810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сатиной Н.А. задолженности по кредитному договору N от 21.03.2014 по состоянию на 23.06.2018 в размере 216 119 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 84 998,87 руб., сумма процентов в размере 111 120,78 руб., штрафные санкции в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления просроченных процентов и неустойки за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлена ставка процента за пользование кредитными денежными средствами. Начисленные проценты в сумме 111 120 рублей 78 копеек представляют собой плату за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны по ставке, указанной в кредитном договоре, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций с 34 988 рублей 11 копеек, исчисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 20 000 рублей.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, начисление просроченных процентов и штрафных санкций является законным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка