Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1441/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черепанову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Черепанова Д.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черепанову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 13.12.2018 по вине Черепанова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Harrier, грз "Номер изъят", и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, грз "Номер изъят". На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии "Номер изъят" в СПАО "Ингосстрах", которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 65974 руб. Полагает, что на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия ФЗ от 01.05.2019 N 81-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожном транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Учитывая, что ответчик данное требование не выполнил, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к нему в размере 65974.00 руб. Кроме того, за составление искового заявления СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черепанова Д.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 65974 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с Черепанова Д.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 65974 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179,22 руб.
Не согласившись с решением суда, Черепанов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что он сделал все необходимое для передачи бланков извещения о ДТП в страховую компанию, несмотря на нахождение в указанный период в сложной ситуации (тяжелая болезнь отца, за которым он осуществлял уход). Бланки извещения были переданы им второму водителю в день ДТП, т.к. ему необходимо было следовать в г. Черемхово (в машине находился отец), о чем он указывал в суде первой инстанции. Позднее водитель по телефону подтвердил, что документы доставлены в страховую компанию. Отмечает, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОАГО признан утратившим силу, в связи с чем, истец, в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, утратил к нему право регрессного требования. Полагает, что иное ухудшило бы его положение и нарушило его права.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 в 16 час. 10 мин., в г. Иркутск, "Адрес изъят", Черепанов Д.Ю., управляя автомобилем Toyota Harrier, грз "Номер изъят", нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, грз "Номер изъят", под управлением Эргашева А.Ф., принадлежащим Игнатенко Е.В., причинив последней материальный ущерб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В извещении водитель Черепанов Д.Ю. собственноручно указал о том, что свою вину в ДТП он признает, поставив свою подпись.
В судебном заседании ответчик свою вину в совершении указанного ДТП также не оспаривал.
Гражданская ответственность Черепанова Д.Ю. на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом "Номер изъят". Срок страхования с 13.12.2018 по 12.12.2019.
Согласно экспертному заключению N 40858-01-19, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56000 руб., без учета износа - 68289,02 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris составила 9974,24 руб., что подтверждается расчетом утраты товарной стоимости транспортного средства. Итого, размер ущерба составляет: 65974,24 руб.
Платежным поручением N 65108 от 30.01.2019 ООО СО "Верна" перечислило Игнатенко Е.В. страховое возмещение в размере 65974 руб. по акту N ПВУ-ИРК-4234/18/1 от 30.01.2019.
Платежным поручением N 99038 от 26.03.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО СО "Верна" 65974 руб. по платежному требованию N 713713 от 20.03.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черепанов Д.Ю., являющийся виновным в совершении ДТП, требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП страховой компании не направил. Учитывая, что сумма ущерба, заключение эксперта, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции взыскал с Черепанова Д.Ю. в порядке регресса в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65974 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179,22 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доказательства исполнения возложенной на него законодательством обязанности по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик суду первой инстанции не предоставил. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока на предоставление извещения о ДТП истцу Черепановым Д.Ю. также не предоставлены. Пояснения ответчика о передаче им извещения о ДТП другому участнику дорожно-транспортного происшествия, не были подтверждены объективно и являются лишь его утверждением. Кроме того, действия Черепанова Д.Ю. по передаче бланка ДТП другому лицу не свидетельствуют об исполнении обязанности виновником ДТП по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ признан утратившим силу, в связи с чем истец, в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, утратил право регрессного требования к нему, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
По общему принципу, изложенному в ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, если в них прямо не указано иное. Федеральный закон N 88-ФЗ от 01.05.2019, исключивший данный подпункт, не придал обратную силу внесенным изменениям к уже заключенным договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кроме того, в силу п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому последующая отмена пункта "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ на момент обращения истца в суд не изменяет правила, установленные договором страхования, заключенного между сторонами спора.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по данным правоотношениям выражена в определении от 25.05.2017 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева Игоря Анатольевича и Махинова Романа Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 11.1 и подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Поэтому отсутствие общественно опасных последствий, равно как и нереализация права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля виновного лица в данном случае не имеет юридического значения. Положения законодательства, улучшающие положение субъекта правоотношений, имеют безусловную обратную силу только в уголовно-правовой сфере регулирования.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
