Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржанского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года, которым исковые требования Суржанского Д.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кесина Р.В., представлявшего интересы Суржанского Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Суржанский Д.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2019 года приобрел в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" смартфон Apple iPhone X (IMEI N) стоимостью 88 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: при зарядке штатным зарядным устройством сильно нагревается, самопроизвольно выключается при зарядке батареи 40 %. Вместе с тем, приобретая указанный товар, он рассчитывал на его высокое качество, ожидая длительное использование. В результате продажи товара с недостатками он испытал чувство разочарования от покупки. Полагает, что в данном случае ответчик в силу закона обязан возместить ему компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Суржанского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В иске Суржанского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше взысканного - отказано.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы в товаре отсутствует существенный недостаток, а в действиях Суржанского Д.В. усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении товара ответчику для проведения проверки качества, что не позволило убедиться в наличии заявленного недостатка. При данных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2019 года Суржанский Д.В. приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" смартфон Apple iPhone X 256 Gb (space grey, IMEI N) стоимостью 88 490 руб.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре стал проявляться недостаток: при зарядке штатным зарядным устройством сильно нагревается, самопроизвольно выключается при зарядке батареи 40 %.
В целях определения наличия недостатков в товаре Суржанский Д.В. в досудебном порядке обратилась к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Поволжья", из заключения которого от 10.07.2019 года следует, что в устройстве выявлен недостаток: "не включается". Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым, поскольку производитель (импортер) не поставляет запасные части на территорию Российской Федерации. В рамках гарантийного ремонта данные работы провести не возможно. Неисправное устройство меняется на новый товар этой же марки, этой же модели и артикула, в авторизированном сервисном центре компании Apple на территории Саратовской области - обществе с ограниченной ответственностью "Сервис-М", и с учетом цены на новое устройство устранение недостатка не может быть выполнено без несоразмерных расходов.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от 24.10.2019 года N 0305/2019 в предоставленном товаре имеется недостаток - "не включается", из-за короткого замыкания процессора в системной плате телефона. Характер недостатка - производственный. Причиной возникновения недостатка является нарушение работы процессора, установленного в системной плате. Следов нарушения правил эксплуатации - не обнаружено. Данный недостаток является неустранимым, так как процессор интегрирован в системную плату, имеет сквозную прошивку программного обеспечения и отвечает за контроль процессов, в том числе и за корректность заряда аккумуляторной батареи. Запасные части на территории Российской Федерации для данной модели - не поставляются. Гарантийный ремонт произвести не возможно.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец был обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, суд первой инстанции истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушений прав потребителя; нуждаемости потребителя в товаре; продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовности удовлетворить претензии потребителя; поведения самого потребителя.
Следует также учитывать, что истцом не заявлены какие-либо материально-правовые требования, как то о взыскании стоимости товара либо о безвозмездном устранении недостатков товара, в силу приведенных норм права наличие либо отсутствие в телефоне существенного недостатка не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, не разрешались судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а потому указание ответчика на неправомерность такого взыскания является несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Суржанского Д.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.
Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как видно из материалов дела, 21.06.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в ответ на претензию сообщило истцу о необходимости предоставления продавцу спорного аппарата в полной комплектации и документов, подтверждающих приобретение товара в магазине ответчика, для проведения проверки его качества и гарантийного обслуживания по адресу приобретения товара.
Получив указанную претензию 11.07.2019 года согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, истец уклонился от предоставления товара на проверку качества.
Доказательств отказа продавца в проведении проверки качества товара, обращения истца в магазин по месту приобретения телефона для возмещения компенсации морального вреда, отказа в ее выплате ответчиком Суржанскому Д.В., материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Суржанского Д.В. штрафа нельзя признать законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Суржанского Д.В. штрафа в размере 500 руб. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
