Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1771/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Околелова Степана Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2020
по гражданскому делу N 2-47/2020 (УИД N 70RS0003-01-2019-005989-59) по иску Околелова Степана Алексеевича к Мельниковой Ольге Яковлевне, Попову Дмитрию Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, Околелова С.А., его представителя Околелову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мельниковой О.Я. Сударчикову А.И., просившую оставить ее без удовлетворения,
установила:
Околелов С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой О.Я., Попову Д.П., в котором просил признать сведения, распространенные Мельниковой О.Я. и Поповым Д.П. 21.05.2019 около 19 часов в период проведения внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Школьный,19", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав их в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать проведение внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный, 19", где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскав с Мельниковой О.Я. 20000 руб., с Попова Д.П. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 4-7); в равных долях с ответчиков - судебные расходы в сумме 26503,88 руб. (почтовые расходы в сумме 503,88 руб., расходы на изготовление лингвистического исследования - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя -20000 руб. (л.д.125).
В обоснование указал, что 21.05.2019 в 19 часов на общем собрании членов ТСЖ Попов Д.П. в присутствии других членов ТСЖ допустил высказывание в адрес истца: "...который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается". Мельникова О.Я., находясь на этом же собрании, сказала: "...Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал". Полагает, данные высказывания не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Околелова Н.В. требования поддержала.
Ответчик Попов Д.П. иск не признал, пояснив, что приведенная в иске фраза, действительно, была им сказана на общем собрании 21.05.2019, однако он не помнит, кому конкретно он ее адресовал и кого имел в виду.
Представитель ответчика Мельниковой О.Я. Сударчикова А.И. иск считала необоснованным. По ее мнению, вменяемые Мельниковой О.Я. фразы "...ящики ломал, да цветы выковыривал.." являются ее субъективным суждением, не носящим оскорбительный характер, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Околелова С.А. и ответчика Мельниковой О.Я.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мельниковой О.Я. о том, что "...Околеловой сын цветы везде выковыривал...", обязав Мельникову О.Я. опровергнуть указанные сведения на ближайшем после вступления решения суда в законную силу очередном либо внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Школьный,19", взыскав с Мельниковой О.Я. в пользу Околелова С.А. сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 125,97 руб. в счет почтовых расходов, 1500 руб.- в счет расходов по оплате лингвистического исследования, 1250 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскал с Попова Д.П. в пользу Околелова С.А. сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 125,97 руб. в счет почтовых расходов, 1500 руб.- в счет расходов по оплате лингвистического исследования, 1250 руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскал с Попова Д.П. и Мельниковой О.Я. в равных долях в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб., то есть по 4750 руб. с каждого.
Взыскал с Околелова С.А. в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Околелову С.А. суд отказал (л.д. 155-163).
В апелляционной жалобе Околелов С.А. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 171-173).
В обоснование ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.
Так, ссылаясь на показания свидетеля В., суд указал, что истец ломал ящики, поскольку свидетель В. перед входом в подъезд слышала звук по металлу и увидела истца стоящим возле частично поврежденных ящиков. Однако из протокола судебного заседания следует, что В. поясняла, что, по ее мнению, "..истец вытаскивал из почтовых ящиков бумаги для подготовки к собранию". Далее в части показаний свидетеля В. излагает их в редакции с учетом поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания.
Вывод в решении суда со ссылкой на судебное экспертное заключение о том, что фраза "Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается" является оскорбительной, унижает честь и достоинство лица не корректен, поскольку экспертиза фразы "...Мы тебе сейчас видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается" не проводилась. В таком случае не понятно, на основании какой фразы в этой части суд пришел к выводу о нарушении права истца.
К тому же вначале суд указал, что фразу "...Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается" невозможно проверить на соответствие действительности, затем пришел к выводу о том, что ее возможно проверить на соответствие действительности, но в отсутствие конкретизации данного высказывания невозможно определить порочащий характер таких сведений. По мнению апеллянта, поскольку Попов Д.П. в отношении этой фразы никаких доказательств не представил, соответствие действительности данных сведений не доказал, следовательно, эта фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца тоже, а потому и она требует опровержения.
Не дана оценка в решении суда фразе Попова Д.П. "...Мы тебе сейчас видео покажем", хотя это обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, Попов Д.П. пояснял, что это видео у него украли 13 мая. Между тем, как следует из лингвистического исследования (стр.7) в данной фразе усматривается фактическая информация о существующей видеозаписи компрометирующего характера, то есть на ней, по утверждению Попова Д.П., запечатлены какие-то неблаговидные деяния истца. Таки образом, эта информация подлежит проверке, а при ее недоказанности, такие сведения порочат истца и требуют опровержения.
В высказывании Попова Д.П. "Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил." содержится утверждение о факте, достоверность которого можно проверить. Поскольку из лингвистического исследования (стр.6) следует, что единицей глагола "гадил" обозначены порочащие действия "ящики ломал", "везде цветы выковыривал", что, по мнению истца, не нашло своего подтверждения в суде, соответственно, и таких неприглядных действий истец не совершал. При таких данных и эта информация порочит истца, требует опровержения.
Решение суда в части возложения на Мельникову О.Я. обязанности опровергнуть порочащие сведения на ближайшем после вступления решения суда в законную силу собрании неисполнимо, поскольку не известно, кто, когда выступит с инициативой его проведения, будет ли включен такой вопрос в повестку дня.
Размер компенсации морального вреда оскорбителен, ничтожно мал. Суд не учел ни содержание распространяемых сведений, ни степень их распространения. Суд не учел, что озлобленные взрослые люди, подстрекаемые свидетелем В., необоснованно накинулись на 19-летнего парня, заклеймив его публично и безоговорочно в каких-то неблаговидных поступках, а, возможно, в преступлениях (судя по информации о том, что им занимается прокуратура). На попытку истца оправдаться Попов Д.П. заявил об имеющейся, якобы, видеозаписи, осознавая, что таковой не располагает. Все это было сделано цинично и умышленно с целью убедить присутствующих в виновности истца.
Суд неверно распределил судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельниковой О.Я. - Сударчикова А.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части.
Как установил суд и видно из дела, 21.05.2019 по адресу: /__/, состоялось общее собрание членов ТСЖ "Школьный-19" в форме очного голосования, на котором присутствовали, в том числе, Околелов С.А., ответчики Мельникова О.Я., Попов Д.П.
В ходе проведения данного собрания ответчиками были сказаны фразы:
Мельниковой О.Я.: "Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал";
Поповым Д.П.: " ... который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается".
Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждаются видеозаписью фрагмента проведения общего собрания (л.д.9), в судебном заседании 26.11.2019 ответчики подтвердили факт высказывания каждым из них вменяемых им в иске фраз (л.д.56 оборот).
Суд верно установил, что приведенные в иске фразы, произнесенные ответчиками, адресовались истцу, сочтя доводы Попова Д.П. в указанной части неубедительными.
По мнению истца, высказанные ответчиками фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, за что просил о компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
Удовлетворяя иск частично, взыскивая с каждого из ответчиком по 1000 руб., суд исходил из того, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца лишь фраза, произнесенная Мельниковой О.Я. о том, что Околеловой сын цветы везде выковыривал, за что взыскал с нее компенсацию морального вреда. При этом фразу, произнесенную Поповым Д.П., "..Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас видео покажем.", суд признал оскорбительной, но посчитал, что она не может быть проверена на действительность, поскольку имеет широкое и двоякое смысловое значение, а потому не подлежит опровержению. Фразу "...Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается" суд посчитал возможным проверить на соответствие действительности, но в отсутствие конкретизации данного высказывания решил, что невозможно определить порочащий ее характер.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, а именно: 21.05.2019 по адресу: /__/, состоялось общее собрание членов ТСЖ "Школьный-19" в форме очного голосования, на котором ответчики произнесли в адрес Околелова С.А. фразы, по его мнению, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку апелляционной жалобы от ответчиков не поступило, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства ответчиками Мельниковой О.Я. и Поповым Д.П. не оспорены.
Учитывая правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, как указано выше, истец должен был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По мнению судебной коллегии, факт распространения сведений в отношении себя истец доказал.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, их изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Учитывая, что сведения, о недействительности и порочащем характере которых заявил истец, высказаны ответчиками на очном общем собрании членов товарищества, где присутствовало более 7 человек, указанное предполагает доступность сведений для широкого круга лиц, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ следует квалифицировать как распространение.
Проверяя выводы суда в отношении ответчика Мельниковой О.Я. в той части, в какой в иске отказано, судебная коллегия с ними не согласилась.
В частности, Мельникова О.Я. сказала: "Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал".
По мнению судебной коллегии, данная фраза содержит утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с выводами эксперта по вопросу N 1-2 заключения судебной лингвистической экспертизы Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС) N Т170-12/19 от 19.12.2019, где указано, что такой текст является утверждением о фактах и событиях, якобы имевших место в жизни "Околеловой сына" (л.д. 85, 90). Доводы Мельниковой О.Я. о том, что сведения в указанной фразе- ее оценочные суждения, ошибочны.
В подтверждение действительности части фразы о том, что истец ломал ящики, Мельниковой О.Я. представлены, помимо своих пояснений, показания свидетеля В. и фотоматериал (л.д. 39-41).
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что факт повреждения почтовых ящиков ответчик Мельникова О.Я. доказала. Действительно, на представленных фотографиях видно, что два ящика имеют повреждения в виде вмятин.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт повреждения ящиков истцом ответчики бесспорно не доказали.
Так, в судебном заседании Мельникова О.Я. пояснила, что в мае 2019 она с мужем спускалась с 4 этажа, где проживает, услышала сильный грохот, как от удара. Подойдя к ящикам, увидела вмятины на ящике, возле ящиков стоял Околелов С.А. Самого удара не видела, предполагает, что его произвел Околелов С.А.(л.д. 58 оборот).
Из показаний свидетеля В. следует, что, возвращаясь вечером весной 2019 года домой, перед входом в тамбур слышала стук по железу, войдя в подъезд, увидела сына О., он стоял у почтовых ящиков, 3-4 которых были открыты и пусты, один ящик погнут.
Оценивая приведенные показания, судебная коллегия исходит из их содержания, изложенного в протоколе судебного заседания, поскольку замечания на этот протокол судом отклонены (л.д.169).
Анализируя приведенные показания, судебная коллегия не признала, что изложенные в пояснениях события произошли в один день. Ни Мельникова О.Я., ни В. самого удара по ящикам, который наносился бы истцом, не видели, равно как не указали на то, что в руках у Околелова С.А. был какой-то предмет, которым он бы наносил удар. В этой связи не представлены доказательства тому, что такой удар мог быть нанесен рукой человека, и что от удара рукой Околелова С.А. на ящиках мог остаться такой след повреждения, то есть силы рук Околелова С.А. для этого достаточно. И Мельникова О.Я., и В. указали, что звук металла они расценили как удар по нему. Однако доказательств тому, какой характер носил этот звук, в деле нет, равно как нет доказательств тому, что это не мог быть звук открывания почтового ящика, учитывая, что звук преломлялся преградой (Мельникова О.Я. спускалась с верхнего этажа, а В. слышала звук за закрытой дверью). Не исключается и то, что такой звук мог доноситься из квартир, с улицы т.п.
Мельникова О.Я. и В. не смогли пояснить, в какой день каждая из них видела истца у ящиков и слышала звук удара по металлу. Нет доказательств тому, когда в последний раз кто-либо видел ящики целыми, не поврежденными. То есть, в деле нет доказательств точной даты повреждения ящиков. В связи с чем в деле нет доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ящики были повреждены ранее.
При таких данных мнение ответчика Мельниковой О.Я. и В. о действительности факта повреждения истцом почтовых ящиков основано на их предположении, что не могло быть положено в основу решения судом. Поскольку иные свидетели не были выявлены и допрошены, а других доказательств ответчиком не представлено, у суда не было оснований признавать утверждение Мельниковой О.Я. о факте повреждения истцом ящиков соответствующим действительности.
Что касается фразы, произнесенной Мельниковой О.Я. в отношении истца: "..цветы везде выковыривал", судебная коллегия в этой части согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства. В этой части решение не обжалуется.
Таким образом, сведения, содержащиеся во фразе "Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал", сказанной Мельниковой О.Я. в адрес истца, не соответствуют действительности.
Оценивая характер таких сведений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они носят порочащий характер.
Так, согласно выводам эксперта в тексте "Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал", зафиксированном в материалах видеозаписи, содержатся сведения порочащего характера об истце Околелове С.А., а именно: можно сделать вывод о том, что в тексте говорится о совершении Околеловым С.А. порчи имущества ТСЖ, а также о его деструктивных действиях "везде", что можно расценить как сведения порочащего характера, если Околелов С.А. этого не совершал (л.д.90).
В указанной части с выводами эксперта МБЭКС в заключении N Т170-12/19 от 19.12.2019 согласуются выводы лингвистического исследования видеозаписи Бариновой Ю.В., представленной истцом (л.д.16).
Проверяя обоснованность требований в отношении Попова Д.П., судебная коллегия с судом первой инстанции не согласилась ни в части квалификации вменяемых фраз, ни в части выводов суда по их поводу.
Так, Попов Д.П., как верно установил суд, произнес в адрес истца фразу " ... который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается".
Как видно из дела, фраза "...который ящики ломал" относится к тем же самым событиям, которые являлись предметом в отношении Мельниковой О.Я.
Данная фраза содержит утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что согласуется с выводами эксперта по вопросу N 1-2 заключения судебной лингвистической экспертизы Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС) N Т170-12/19 от 19.12.2019, о чем указано выше.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт повреждения почтовых ящиков в подъезде дома Околеловым С.А. не нашел своего подтверждения, Поповым Д.П. доказательств обратному не представлено, у суда не было оснований признавать утверждение Попова Д.П. о факте повреждения истцом ящиков соответствующим действительности.
Как указано в заключении судебной лингвистической экспертизы, в случае, если Околелов С.А. почтовые ящики не ломал, такое утверждение Попова Д.П. носит порочащий характер. Учитывая, что факт повреждения почтовых ящиков истцом судебной коллегией не установлен, фраза Попова Д.П. в адрес истца "...который ящики ломал" носит порочащий характер.
Проверяя следующую фразу Попова Д.П. в адрес истца "...Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил...", судебная коллегия учитывает выводы судебной экспертизы в этой части.
Так, в выводах эксперта по данной фразе указано, что в высказывании имеется фактическая информация и утверждение о фактах, которые имели место быть по утверждению говорящих. Глагол "гадил" употреблен в прошедшем времени, действие это приписывается Околелову С.А. Маркеров выражения мнения или предположения в высказывании нет.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, оснований не соглашаться с их выводами у судебной коллегии нет.
Проверяя данное утверждение на предмет соответствия действительности, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанций и исходит из того, что смысловая нагрузка слова "гадил" в контексте всей фразы сводилась к повреждению истцом ящиков и выдергиванию цветов. Об ином смысле данной фразы пояснения в деле отсутствуют, доказательства иных обстоятельств не исследовались и не представлялись.
Что касается фактов повреждения истцом почтовых ящиков и "выдергивания цветов", то, как указано выше, они подтверждения не нашли. При таких данных проверяемое утверждение Попова Д.П. о действиях истца действительности не соответствует.
Определяя характер данного высказывания, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение МБЭКС N Т170-12/19 от 19.12.2019, где указано, что сведения порочащего характера определяются через два признака: 1) информация, не соответствующая действительности; 2) информация об особых действиях и поступках (о нарушении законов, профессиональной, в частности, деловой этики, моральных правил, о противоречии здравому смыслу) (л.д.85-86). В заключении лингвистического исследования Бариновой Ю.В. указано, что в данном фрагменте текста содержатся сведения о совершении истцом скверных поступков, нанесших вред ТСЖ, что является негативной информацией о нем (л.д.15).
Оценивая приведенные доказательства, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое утверждение Попова Д.П. носит порочащий характер.
Анализируя фразу Попова Д.П. "..Мы тебе сейчас покажем на видео. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается", судебная коллегия принимает во внимание лингвистическое исследование Бариновой Ю.В. (л.д.16), где указано, что данный текстовой фрагмент состоит из двух повествовательных предложений.
В целом во фрагменте имеется фактическая информация в составе субъективных суждений, которая может быть верифицирована: (имеется, существует) видео неких неблаговидных деяний С.Околелова; и утверждение о фактах и событиях: прокуратура занимается С.Околеловым (т.е. совершает некие неназванные действия, свидетельствующие о внимании, интересе к С.Околелову).
Учитывая, что Попов Д.П. не смог пояснить в суде, какое видео существует, кто в нем задействован, о чем оно, какая прокуратура, по чьему заявлению, по какому факту проводит проверку в отношении истца, не представил каких-либо доказательств названным обстоятельствам, суд их не смог проверить. При таких данных, учитывая, что ответчик не доказал действительность названных сведений, нет оснований полагать, что приведенные сведения в высказывании Попова Д.П. соответствуют действительности.
Поскольку, как описано в лингвистическом заключении, из контекста беседы следует, что данные высказывания содержат негативную информацию об истце (о его неблаговидных поступках), такие сведения носят порочащий характер (л.д.16).
В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве допустимых доказательств по данному делу следует расценивать как судебную лингвистическую экспертизу, так и лингвистическое исследование Бариновой Ю.В.
Так, заключение судебной экспертизы МБЭКС N Т170-12/19 от 19.12.2019 (л.д.82-92) соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, методические издания, указаны содержание и результаты исследования. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.83).
Не смотря на то, что Баринова Ю.В. проводила исследование в форме досудебного и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она состоит в должности эксперта Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, имеет высшее образование по специальности "филология", ученую степень кандидата филологических наук, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика", имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года (л.д.10, 133-136).
Ее заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-правовую и методическую литературу, проведенный анализ текстовых фрагментов и выводы эксперта по поставленным вопросам. В исследовании фактам дана оценка, требующая специальных познаний, доказательства наличия которых у Бариновой Ю.В. в деле представлены.
Оценивая данное исследование в качестве доказательства по делу, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку лингвистическое исследование содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно является иным письменным доказательством, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиками не представлены иные доказательства, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов и выводы лингвистического исследования, оснований не расценивать их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств у судебной коллегии нет.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы суда и экспертов в судебной лингвистической экспертизе об оскорбительном характере высказываний "Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал" и " ... который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил", поскольку истец просил о компенсации морального вреда за распространение ответчиками недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а не носящих оскорбительный характер.
Оценивая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым его увеличить.
Так, как указано выше, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обосновывая степень своих нравственных страданий, истец указал, что случившееся на собрании сформировало негативное мнение у членов собрания в отношении него и вызвало озлобленность присутствовавших на нем людей после фраз Мельниковой О.Я. и Попова Д.П. с определенной долей агрессии, направленной на него, что выразилось в негативных высказываниях, репликах по отношению к нему. Часть соседей после собрания перестала с ним здороваться. После такой явной лжи в отношении него он находится в депрессивном состоянии, постоянно думает о случившемся, появилась непроходящая нервозность, нежелание видеть людей и с ними общаться, пропало желание выйти из дома.
Оценивая пояснения истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они согласуются с пояснениями представителя истца О. (матери истца), поддержавшей иск в полном объеме, и показаниями свидетеля Казанцева И.А., из которых следует, что после собрания Околелов С.А. выглядит подавленным, объясняя свое состояние тем, что окружающие к нему стали относиться с презрением. Его обвинили в том, чего он не совершал, будучи законопослушным гражданином, всегда готовым принять участие в благоустройстве территории двора.
Поскольку иных доказательств, опровергающих приведенные, не представлено, судебная коллегия оценила пояснения истца в этой части в качестве достоверных.
При таких данных, исходя из представленных в деле лингвистического исследования и заключения судебной лингвистической экспертизы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения указывают на противоправные действия Околелова С.А., его поведение, противоречащее основам морали и нравственности, имеют непосредственное отношение к нему, создают представление об истце как о человеке, совершающем скверные, неблаговидные поступки, наносящие вред собственникам дома, выходящие за рамки закона. В целом эти высказывания формируют у людей негативное (порицательное) представление об истце. Принимая во внимание тот факт, что сведения во всех сказанных ответчиками фразах не соответствуют действительности, являются порочащими истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При определении размера компенсации в отношении каждого из ответчиков, истец исходил из того, что больший моральный вред ему причинен высказываниями Попова Д.П., чем и вызвана разница в заявленном размере.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность высказанных ответчиками фраз в адрес истца, тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что все сказанные ответчиками фразы не соответствуют действительности, учитывая мнение истца в указанной части, требования разумности и справедливости, судебная коллега пришла к выводу о взыскании с Мельниковой О.Я. в счет компенсации морального вреда 7000 руб., с Попова Д.П. - 10000 руб.
Разрешая требования истца в части способа опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию, судебная коллегия пришла к следующему.
Пункты 1, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения, распространенные ответчиками в отношении истца были оглашены на внеочередном общем очном собрании членов ТСЖ "Школьный-19" 21.05.2019.
С учетом изложенного во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, тот способ опровержения недействительных сведений, которых предложил истец, правомерно расценен судом как недопустимый, не соответствующий Уставу ТСЖ "Школьный-19", главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, необходимо возложить на ответчиков Мельникову О.Я., Попова Д.П. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть апелляционного определения в общедоступных местах - досках объявлений, информационных стендах в подъездах домов, относящихся к ТСЖ "Школьный-19". Такой способ опровержения является исполнимым, закону, Уставу ТСЖ не противоречит.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит в части отмене, а в части - изменению, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменить распределение судебных расходов.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на отправку иска и приложенных к нему документов ответчикам в размере 503,88 руб., на изготовление заключения лингвистического исследования видеозаписи внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Школьный-19" от 21.05.2019 в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение факта несения таких расходов представлены кассовые чеки и описи вложения от 21.10.2019 (л.д. 20, 21, 126, 127), договор возмездного оказания услуг по производству лингвистического исследования от 18.09.2019 (л.д. 128-131), акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2019 (л.д. 132), чек Сбарбанка-онлайн о переводе денежных средств с карты на карту (л.д. 137), договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между Околеловым С.А. и О. (л.д. 138), акт выполненных работ от 30.01.2020 (л.д. 139), расписка от 30.01.2020 (л.д. 140).
Таким образом, истец понес почтовые расходы, расходы на изготовление заключения лингвистического исследования и расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что судебной коллегией все указанные истцом сведения, распространенные ответчиком Мельниковой О.Я. и ответчиком Поповым Д.П., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, не смотря на взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, судебная коллегия без учета принципа о пропорциональности в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, понесенные им почтовые расходы в размере 503,88 руб., по 251,94 руб. с каждого, расходы на изготовление лингвистического исследования в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Судебная коллегия, определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, исходит из следующего.
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в споре представляла Околелова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2019, реестр. N 70/11-н/70-2019-5-320, выданной Околеловым С.А. (л.д. 17).
Из дела видно, что представитель Околелова Н.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2019 (л.д. 31), в трех судебных заседаниях 26.11.2019 продолжительностью 1 час. 10 мин. (л.д. 56-59), 21.01.2020 продолжительностью 20 минут (л.д. 118), 30.01.2020 продолжительностью 2 часа 30 минут (л.д. 143-153).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, достигнутый по итогу результат, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" возложены определением суда от 26.11.2019 на ответчика Мельникову О.Я. (л.д. 60-61).
27.12.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО МБЭКС с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 19000 руб. (л.д. 80, 81).
С учетом вышеназванных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия распределяет судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы, взыскав их с ответчиков в пользу ООО МБЭКС в равных долях в размере 19000 руб., по 9500 руб. с каждого, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, понесенные последним, что подтверждается чек-ордером Сбербанка Онлайн от 06.10.2019 (л.д. 3).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Околелова Степана Алексеевича удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года в части отказа в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фразах Мельниковой Ольги Яковлевны, Попова Дмитрия Петровича, высказанных 21.05.2019 во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный-19", и в части способа опровержения сведений отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.
Признать сведения, содержащиеся во фразе Мельниковой Ольги Яковлевны, высказанной 21.05.2019 во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный-19" "...Околеловой сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околелова Степана Алексеевича.
Признать сведения, содержащиеся во фразах Попова Дмитрия Петровича, высказанных 21.05.2019 во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный-19" "...который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас на видео покажем. Там, кстатьи, прокуратура тобой тоже занимается", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околелова Степана Алексеевича.
Обязать Мельникову Ольгу Яковлевну, Попова Дмитрия Петровича в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть апелляционного определения в общедоступных местах - досках объявлений, информационных стендах в подъездах домов, относящихся к ТСЖ "Школьный-19".
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной в пользу Околелова Степана Алексеевича суммы компенсации морального вреда с Мельниковой Ольги Яковлевны с 1000 руб. до 7000 руб., с Попова Дмитрия Петровича с 1000 руб. до 10000 руб.
Взыскать с Мельниковой Ольги Яковлевны, Попова Дмитрия Петровича в равных долях в пользу Околелова Степана Алексеевича судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 503,88 руб., по 251,94 руб. с каждого; расходы на изготовление лингвистического исследования в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.
Взыскать с Мельниковой Ольги Яковлевны, Попова Дмитрия Петровича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб., по 9500 руб. с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Околелова Степана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
