Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1771/2019
3 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.
при секретаре Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнилицкого Дениса Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Гнилицкому Денису Павловичу о расторжении кредитного договора N от 30.04.2014 года и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Гнилицкого Дениса Павловича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 года в размере 516647,15 рублей, в том числе: просроченные проценты - 157 595,34 рублей, просроченный основной долг - 309051,81 рублей, неустойка по просроченным процентам - 20 000 рублей и неустойка по просроченному основному долгу - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 666,47 рублей, а всего 525 313,62 рублей, в остальной части иска отказать.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.04.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" и Гнилицким Денисом Павловичем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Гнилицкого Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N по доверенности Фалеевой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Гнилицкому Д.П. о расторжении кредитного договора N от 30.04.2014 года и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк" на основании указанного кредитного договора выдало кредит Гнилицкому Д.П. в сумме 390 000 рублей на срок 75 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 576395,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 157595,34 рублей, просроченный основной долг - 309051,81 рублей, неустойка за просроченные проценты - 54228,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 55519,77 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, в также требование о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30.04.2014 года и взыскать с Гнилицкого Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 576 395,05 рублей, в том числе: просроченные проценты - 157595,34 рублей, просроченный основной долг - 309051,81 рублей, неустойку за просроченные проценты - 54228,13 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 55519,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14963,95 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гнилицкий Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 309 051,81 рублей и просроченных процентов в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкого Д.П. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 390 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2015 года к кредитному договору N от 30.04.2014 года на период с 30.08.2015 г. по 30.07.2016 г. (12 мес.) заемщику установлен льготный период погашения кредита, а именно: заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 30.09.2015 г. по 30.08.2016 г. предоставлена отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 мес., т.е. по 30.07.2019 год. Количество, размер и периодичность (сроки) ежемесячных платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей определен новым графиком платежей N от 29.05.2015 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 30.04.2014 года.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 9 декабря 2016 года к кредитному договору N от 30.04.2014 года на период с 30.12.2016 г. по 30.05.2017 г. (6 мес.) заемщику установлен льготный период погашения кредита, а именно: предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 30.01.2017 г. по 30.06.2017 г. предоставлена отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 2 соглашения); срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 75 мес., т.е. по 30.07.2020 год (п. 3 соглашения). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от 09.12.2016 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 30.04.2014 года (п. 4 соглашения). При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 390 000 рублей.
Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2019 года составила 576395,05 рублей, из которых: просроченные проценты - 157595,34 рублей, просроченный основной долг - 309051,81 рублей, неустойка за просроченные проценты - 54228,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 55519,77 рублей.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что Гнилицким Д.П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика просроченные проценты в сумме 157 595,34 рублей, суд правильно исходил из положений статей 819, 820 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, взыскивая неустойку по кредитному договору, состоящую из неустойки за просроченные проценты в сумме 54228,13 рублей и неустойки за просроченный основной долг в сумме 55519,77 рублей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание заявление Гнилицкого Д.П. о снижении неустойки и представленные им документы в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в кредитном договоре, является чрезмерно высокой и принял решение о снижении неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком условий кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты документы, подтверждающие прохождение лечения Гнилицким Д.П. и его дочерью, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом приобщены консультационное заключение и справка в отношении Гнилицкой Е.Д. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилицкого Дениса Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
