Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1771/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова А.В. по доверенности Галилеева И.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермакова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ермаков А.В. первоначально обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", указав, что он является сотрудником Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса КДП "Вышка". Во время нахождения в ежегодном очередном отпуске период с 04.10.2018 года по 17.10.2018 года проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении "АО ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова". 22 октября 2018г. прибыл на работу к 8.00 согласно графику работы. В промежуток времени 8.15 - 8.20 он сообщил заместителю начальника Центра ОрВД - начальнику службы движения ФИО1 о своем выходе на работу после очередного отпуска. В это же время он согласовал с ним возможность забрать результаты анализов из рядом расположенного медицинского центра "Здоровье". Так как во время отпуска он проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении АО ППО ЭВТ им.Ревунова, и зная о том, что заведующая здравпунктом Пензенского Центра ОрВД ФИО2 запросит результаты анализов, он их сдал заблаговременно до выхода на работу по своей личной инициативе и во время нахождения в отпуске. Заведующая здравпунктом ФИО2 направления на обследования ему не выдавала. Прибыв на работу из медицинского центра "Здоровье" в 8.40-8.50 он приступил к изучению руководящих документов согласно приказа N от 01.11.2017 г. "О режиме рабочего времени и времени отдыха работников Пензенского Центра ОрВД филиала Аэронавигация Центральной Волги ФГУП Госкорпорация по ОрВД на 2018 год". В 9.00 начальник Пензенского Центра ОВД ФИО3 проводит еженедельную планерку и на ней присутствует заведующая здравпунктом ФИО2, медицинский осмотр он намеревался пройти после того как Гринина вернется с планерки. Согласно приказа N время работы здравпункта установлено с 8.00 до 17.00 перерыв с 12.00 до 13.00. Во время изучения руководящих документов в 9.30 к нему подошел начальник службы движения ФИО1 и сказал, чтобы он написал на имя начальника центра ФИО3 объяснительную записку по поводу не явки в здравпункт для прохождения медицинского осмотра. Онбыл сильно удивлен такому предложению, так как до окончания времени работы здравпункта оставалось порядка 7 часов, но объяснительную записку написал. Приблизительно в 11.15 узнав о том, что планерка закончилась, он направился в здравпункт, но заведующей здравпунктом на рабочем месте не оказалось. Ожидая прибытие ФИО2 в кабинете у дежурной медсестры, ей позвонили по телефону. Она сказала, что его вызывают в кабинет начальника Пензенского Центра. Прибыв в кабинет Начальника Пензенского Центра там находились: ФИО3, а также начальник отдела кадров ФИО4 и начальник службы движения ФИО1 Ему предложили ознакомиться с приказом о его отстранении от работы. С приказом он ознакомился, поставил свою подпись и покинул кабинет. В 12.00 начался обеденный перерыв. После обеденного перерыва, несмотря на то, что он был отстранен от работы с 22 октября он направился в здравпункт для прохождения медицинского осмотра. Заведующая здравпунктом находилась на своем рабочем месте и согласилась провести медицинский осмотр. Проведение медицинского осмотра подтверждается записью врача в его медицинской книжке и его подписью от 22 октября 2018 г. Согласно нормативным документам после возвращения из отпуска, для того, чтобы получить допуск к работе необходимо 2 условия: пройти медицинский осмотр и изучить нормативные документы. Порядок следования этих условий не определен. Однако, не дожидаясь окончания рабочего дня, даже в его начале, ФИО2 составляет докладную записку, на основании которой его отстраняют от работы. В настоящий момент ФИО2 требует от него выписку из истории болезни, мотивируя это тем, что ей необходимо знать, чем его лечили, хотя ей были предоставлены больничные листы, где указан код заболевания (ОРВИ). Лечение ОРВИ не требует применения специальных лекарственных средств, это известно даже студентам медицинских учреждений. В результате действий ФИО2 он до настоящего времени не допущен к работе. По результатам медицинского осмотра 22.10.2018 г. была произведена запись в медицинской книжке. Согласно п.28 Приказа Минтранса РФ от 22.04.2002 N50, все записи в книжке заверяются осмотренным лицом. В его медицинской книжке на стр. 122 имеется запись от 22.10.2018 г. и эта запись заверена им. Однако, впоследствии, как он полагает, была вклеена стр. 123-125 и на них имеются сведения, которые ему доведены не были, считает, намерено. Им они не заверены. За время вынужденного прогула он не получал заработную плату. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс, морально нравственные страдания в связи с отстранением от работы, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, содержать себя, членов своей семьи. Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей. Им была подана жалоба в Государственную Инспекцию труда по Пензенской области. В ответ на его обращение вынесен Акт о незаконном отстранении его от исполнения трудовых обязанностей, а так же о привлечении к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо - начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Воли" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО3 Тем же решением выдано предписание об отмене приказа N от 22.10.2018 об отстранении его от работы с 22.10.2018 года. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать приказ N от 22 октября 2018 года об отстранении (недопущении) Ермакова А.В. к работе незаконным. Восстановить Ермакова А.В. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса КДП "Вспышка". Взыскать с Ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" филиал "Аэронавигация центральной Волги" Пензенский центр ОВД в пользу истца Ермакова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22.10.2018 года по день вынесения решения судом. Взыскать с Ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" филиал "Аэронавигация центральной Волги" Пензенский центр ОВД в пользу истца Ермакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" филиал "Аэронавигация центральной Волги" Пензенский центр ОВД в пользу истца Ермакова А.В. понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП "Госкорпарация по ОрВД" филиал "Аэронавигация центральной Волги" Пензенский центр ОВД в пользу истца Ермакова А.В. понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2019г. производство по делу по иску Ермакова А.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в части требований к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) в связи с отказом от исковых требований в части данного ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2019г. производство по делу по иску Ермакова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в части требований о восстановлении Ермакова А.В. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса КДП "Вспышка" в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермакова А.В. по доверенности Галилеев И.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд неверно пришел к выводу о том, что исполнение истцом трудовых обязанностей равнозначно исполнению им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией как диспетчера по управлению воздушным движение. Кроме того, суд указал на исполнение истцом профессиональных обязанностей, тогда как такого понятия законодательством вообще не предусмотрено. Полагает, что оснований для отстранения Ермакова А.В. от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра в установленные сроки у работодателя не имелось, поскольку такие сроки не установлены, в том числе положениями ст. 76 ТК РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца о том, что он в период с 8.00 час до 9.00 час 22.10.2018 приходил в медицинский кабинет для прохождения медицинского осмотра, но пройти его не смог по причине отсутствия врача Грининой, т.е. по вине работодателя, что влечет взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Суд необоснованно отнес действия истца по изучению документов и информации по безопасности полетов к исполнению им профессиональной обязанности, в связи с чем вывод суда о том, что истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения медицинского осмотра является несостоятельным. Суд неверно принял во внимание выводы по результатам повторной проверки ГИТ в Пензенской области. Суд не учел, что согласно служебной записке за октябрь 2018 года ответственного за составление графика заместителя начальника Центра ОВД службы движения ФИО1 выход на смену (дежурство) истца предусмотрено только 23.10.2018, т.е. к выполнению своих должностных обязанностей истец должен приступить только на следующий день после выхода на работу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просило её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков А.В. и его представитель Галилеев И.В. просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Курто В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора Государственного предприятия "Аэро-Пенза" ФИО3 от 28.09.1993 N Ермаков А.В. принят переводом с 01.09.1993 на должность диспетчера 3 класса РЦ ЕС УВД. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N от 30.10.2000 госпредприятие по ИВП и УВД "Аэро-Пенза" реорганизовано в Пензенский филиал ГУДИ "Аэронавигация Центральной Волги" ФУП "Госкорпорация по ОВД". С Ермаковым А.В. заключен трудовой договор N от 01.12.2001, согласно которому он принят на работу в Пензенский филиал ГУДП "Аэронавигация Центральной Волги" на должность диспетчера 2 класса РЦ УВД. На момент рассмотрения спора в суде Ермаков А.В. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса района аэродрома КДП "Вспышка", что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки, имеющимися в материалах дела.
Приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация
Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ФИО3 от 13.08.2018г. Ермакову А.В. был предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда на 39 календарных дней с 30.08.2018г. по 07.10.2018г. В связи с болезнью Ермакова А.В. отпуск на основании приказа от 17.10.2018г. был продлен по 21.10.2018г.
22.10.2018г. Ермаков А.В. в первый рабочий день после отпуска и выздоровления вышел на работу к 8.00 часам и приступил к изучению руководящих документов. Медицинский осмотр он намеревался пройти после изучения руководящих документов, что следует из искового заявления, его объяснительной на имя руководителя от 22.10.2018г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно служебной записке заведующей врачебным здравпунктом - врача ФИО2 от 22.10.2018г. диспетчер УВД Ермаков А.В. не приходил на медицинский осмотр в здравпункт после выздоровления и после очередного отпуска до 9 часов 22.10.2018г.
Приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ФИО3 N от 22 октября 2018 года в связи с не прохождением в установленные сроки обязательного медицинского осмотра, на основании ст. 76 ТК РФ Ермаков А.В. отстранен от работы с 22 октября 2018 года, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения причин, явившихся основанием для отстранения от работы. В качестве основания указана служебная записка заведующей врачебным здравпунктом - врача ФИО2 от 22.10.2018г.
22.10.2018г. Ермаков А.В. ознакомлен с оспариваемым приказом, о чем в приказе имеется его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных абз.4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра до устранения причин, явившихся основанием для отстранения от работы.
Также суд указал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об отстранении от работы, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Требования к специалистам авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (вместе с "Федеральными авиационными правилами... (ФАП МО ГА-2002)"), утв. Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (ред. от 26.06.2017) обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат, в том числе: специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (далее - диспетчер УВД);
Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (пункт 7 Правил).
Содержание ФАП МО ГА-2002 (ФАП N50) предусматривает три последовательных этапа допуска к работе авиационного специалиста в целях медицинского обеспечения безопасности полетов.
Первый этап допуска предусматривает прохождение медицинского освидетельствования, но основании которого диспетчер получает медицинское заключение Врачебно - летной экспертной комиссии (ВЛЭК) о его годности по состоянию здоровья к управлению воздушным движением (пункт 2, подпункт 1 пункта 10 ФАП N50), действующее в течение конкретного временного периода (пункт 3 ФАП N50). Второй этап допуска предусматривает допуск диспетчера по медицинским показаниям врачом авиационного предприятия к управлению воздушным движением в рамках медицинского наблюдения в межкомиссионный период (подпункт 2 пункта 46, пункт 50 ФАП N50). Допуск оформляется соответствующей записью в медицинской книжке согласно требований пункта 51 ФАП N50. Третий этап предусматривает непосредственное прохождение предсменного медицинского осмотра перед заступлением на дежурство (пункт 45 ФАП N50). При этом, предсменный медицинский осмотр имеет право проводить медицинский работник гражданской авиации со средним образованием (часть 2 п. 1 Приложения N14 к ФАП N15). При этом допуск к следующему этапу не возможен без наличия допуска по предыдущему этапу.
Согласно пункту 50 раздела 5 Правил врач авиационного предприятия проводит медицинский осмотр авиационного персонала: после выздоровления от заболевания (травмы), отпуска (наиболее продолжительной его части в случае разбивки на несколько частей), отстранения на предполетном (предсменном) медицинском осмотре, авиационных инцидентов, восстановления после перерыва в работе, выпускникам летных учебных заведений.
Согласно пункту 8 раздела 1 Правил при изменениях в состоянии здоровья, возникших до истечения срока действия медицинского заключения и препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, обладатели медицинского заключения должны обратиться за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение гражданской авиации или органов здравоохранения. Вопрос о возможности возобновления профессиональных обязанностей по выздоровлении решает врач авиационного предприятия после медицинского осмотра (в случае необходимости) соответствующим врачом-специалистом ВЛЭК ГА. Допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия.
В силу п.51 вышеуказанных Правил по результатам медицинских осмотров врачом авиационного предприятия могут быть приняты следующие решения: 1) допущен к полетам, работе по УВД, работе бортпроводником и бортоператором; 2) нуждается в предоставлении внеочередного выходного дня (очередного отпуска); 3) нуждается в проведении консультации, лечении (амбулаторном, стационарном, санаторном, реабилитационно-профилактическом).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания Правил ФАП МО ГА-2002, в частности пункта 8, следует, что диспетчер или иное должностное лицо, которое в соответствии с Федеральными авиационными правилами подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию, до начала возобновления своих профессиональных обязанностей после выздоровления обязано пройти медицинский осмотр и получить допуск врача авиационного предприятия к возобновлению профессиональных обязанностей.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что законодателем не урегулирован порядок и срок прохождения медицинского осмотра после перенесенного заболевания.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей заведующей здравпунктом Пензенского центра ОВД ФИО2, медицинской сестры здравпункта ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что истец по выходу на работу после отпуска и выздоровления до начала исполнения им своих профессиональных обязанностей не прошел должный медицинский осмотр. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что медицинский осмотр 22.10.2018, в первый день выхода на работу, утром до исполнения своих трудовых обязанностей он не прошел по причине отсутствия на рабочем месте врача ФИО2, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что действия истца 22.10.2018, в первый рабочий день после отпуска и выздоровления, по изучению документов и информации по безопасности полетов суд необоснованно отнес к исполнению им своих профессиональной обязанности, и, как следствие, пришел к неверному выводу о том, что истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения медицинского, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 88 "Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала", утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2010г. N 93, ознакомление с руководящей документацией, т.е. изучение нормативных документов и информации по безопасности полетов, являются частью теоретических занятий в рамках профессиональной (технической) учебы.
В соответствии с пунктом 84 Порядка, диспетчеры УВД, отсутствующие на занятиях профессиональной (технической) учебы изучают учебный материал самостоятельно, к чему приступил Ермаков А.В. 22.10.2018г. согласно его объяснительной от 22.10.2018г и содержания искового заявления.
В соответствии с пунктом 96 Порядка изучение нормативных документов и информации по безопасности полетов проводится постоянно по мере поступления информации под роспись. В материалах дела имеется копия журнала учета изучения руководящих документов и профессиональной учебы Службы движения Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", из которой следует, что 22.10.2018г. Ермаковым А.В. изучены документы по безопасности полетов, поступившие за время нахождения в очередном отпуске с 02.09.2018г. по 21.10.2018г., о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих УВД ГА РФ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004г. N 10, время на профессиональную (техническую) учебу включается в состав рабочего времени диспетчера УВД.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что Ермаков А.В. 22.10.2018г. в нарушение п.8 ФАП МО ГА-2002 приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания), т.е. без допуска к работе по медицинским показаниям.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, истец был обязан пройти медицинский осмотр после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания) до начала исполнения своих профессиональных обязанностей, чего он не сделал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно издан приказ N от 22.10.2018г. об отстранении Ермакова А.В. от работы на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Оснований для отмены приказа об отстранении истца от работы у суда не имелось.
Результатам проверки ГИТ в Пензенской области судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова А.В. по доверенности Галилеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
