Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной В.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года Гришина В.И. направила в АО "Банк Русский стандарт" заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 367 543 руб. 77 коп. и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".
Рассмотрев указанное заявление, Банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
18 февраля 2015 года клиент акцептовал указанную оферту, путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом клиент подтвердила получение на руки Индивидуальных условий и Общих Условий, а также полностью согласилась и подтвердила содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать и получила экземпляры на руки.
Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. 18 февраля 2015 года открыл Гришиной В.И. банковский счет N.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор N115671917, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита, по которому Гришиной В.И. предоставлена сумма кредита в размере 367 543 рубля 77 копеек, под 36 % годовых, на срок 1 827 дней, размер ежемесячного платежа 13 290 рублей (последний платеж 8 907 рублей 08 копеек).
Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 441 345 руб. 70 коп. и сроке ее погашения - 19 января 2016 года. Требование Банка о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Гришиной В.И. сумму задолженности по договору в размере 415 820 руб. 09 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 890 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб. 11 коп.
Решением суда от 30 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Гришиной В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N115671917 от 18 февраля 2015 года за период с 18 февраля 2015 года по 20 марта 2016 года в размере 425 820 рублей 09 копеек, из которых: 415 820 рублей 09 копеек сумма задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Гришиной В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Гришина В.И. просила изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2015 года Гришина В.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, индивидуальных условиях и графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл Гришиной В.И. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор N115671917.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 19 февраля 2015 года Банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 367 543 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 367 543 руб. 77 коп.; размер процентной ставки по кредиту - 36% годовых; срок кредита - 1 827 день; дата платежа - 19 числа каждого месяца с марта 2015 года по февраль 2020 года, размер ежемесячного платежа - 13 290 рублей; последний платеж - 8 907 руб. 08 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 441 345 руб.70 коп., направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 19 января 2016 года. Данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.
Банком представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 466 710 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу - 357 392 руб. 10 коп.; процентам по кредиту - 58 427 руб. 99 коп.; неустойке за пропуски платежей по графику - 25 525 руб. 61 коп.; неустойке за пропуск оплаты Заключительного требования - 25 365 руб. 03 коп.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.
Расчет суммы основного долга ответчик не оспаривала, контррасчет задолженности не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки сумме основного долга и процентов, снизив размер неустойки за пропуски платежей по графику и неустойки за пропуск оплаты Заключительного требования с 50 890 руб. 64 коп. до 10 000 руб.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гришиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
