Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Гутенева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутенев В.М. обратился в суд с указанным иском к Гутеневу А.М., мотивировав заявленные требования тем, что ему стало известно о государственной регистрации договора дарения гаража и земельного участка Гутеневу А.М. их отцом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что договор дарения был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО9 на его заключение, поскольку согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО9 на договоре дарения и иных юридически значимых документах выполнены разными лицами. Считая свои права и интересы нарушенными, просил признать недействительным договор дарения гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гутенев В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гутенева В.М. и его представителя - адвоката Шилова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Гутенева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (даритель) и Гутенев А.М. (одаряемый) заключили договор дарения принадлежащих ФИО9 гаража N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, участок N.
Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Гутеневым А.М.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Свои исковые требования Гутенев В.М. основывал на том, что согласно заключению специалиста подпись на договоре дарения от имени дарителя и на других юридически значимых документах выполнена разными лицами.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО11 на заключение спорного договора купли-продажи, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по данным основаниям не может быть признана недействительной.
Кроме того, ФИО9 при жизни свою подпись в договоре дарения не оспаривал, с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой в установленном законом порядке не обращался.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество во исполнение договора передано.
Данных, свидетельствующих о том, что сделка заключена вопреки установленному законом порядку с целью исключения спорного имущества из наследственной массы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки ничтожной не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу указанной нормы требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Учитывая, что началом исполнения договора дарения является день государственной регистрации перехода права собственности, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня государственной регистрации права собственности Гутенева А.М. на спорное имущество.
С учетом того, что спорный договор дарения был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент его государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Гутенев В.М. обратился в суд с иском согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока с даты начала исполнения спорного договора дарения.
Кроме того в судебном заседании было установлено, что о том, что спорное имущество не входит в состав наследственной массы, поскольку было подарено ответчику, истец узнал после похорон отца в декабре 2013 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, при этом отсутствие у Гутенева В.М. на руках договора дарения не являлось препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный трехгодичный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Гутеневым В.М., обратившимся с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.
Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, Гутеневым В.М. не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Гутенева В.М. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гутенева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
