Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Нежурина Олега Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Нежурина Олега Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391609 рублей и судебные издержки в сумме 33116 рублей 09 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - С. Д.В., представителя ответчика - Н. Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нежурин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ ПО "Псковавтодор") о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование иска указано, что 04 января 2019 года, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, по автомобильной дороге Изборск-Печоры, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомашина потеряла управление с последующим наездом на припаркованный на обочине автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Б. И.И. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО "<данные изъяты>" от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен экспертом на условиях полной гибели в сумме 391609 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью ТС и годными остатками.
Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам возложена на ГБУ ПО "<данные изъяты>", истец просил взыскать с учреждения материальный ущерб - 391609 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 8000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате госпошлины - 7116 рублей 09 копеек.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях на иск указал, что причиной ДТП явились собственные действия водителя Нежурина А.В., который не справился с управлением, поскольку не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение не отражает повреждений, полученных в результате наезда транспортного средства на выбоину, а содержит повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>". На 04 января 2019 года дорожное полотно на спорном участке автомобильной дороги дефектов не имело, на следующий день проводились работы по устранению занижения обочины. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Настаивает на том, что причиной ДТП явилось не соблюдение истцом п. 9.9, 10.1 ПДД РФ: двигался по обочине с неправильно выбранной скоростью, что и явилось причиной потери управления с последующим столкновением его автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>".
ГБУ ПО "Псковавтодор" к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Кроме того, выводы представленного заключения о размере ущерба носят рекомендательный характер, так как не была проведена реконструкция ДТП, не учтены все обстоятельства, не на все вопросы даны ответы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нежурин О.А. указал, что ненадлежащее содержание дорожного полотна явилось причиной ДТП, причинения ему убытков в результате наезда на автомобиль "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 N 1576 за ГБУ ПО "Псковавтодор" (далее Учреждение) на праве оперативного управления закреплены дороги общего пользования регионального значения, в том числе, автодорога Граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск (Печорский район 0+000-23+229). В соответствии с Уставом к предмету деятельности учреждения отнесена организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Псковской области, содействие в повышении безопасности дорожного движения.
Из материалов настоящего дела следует, что 04 января 2019 года в 18 часов на 18-м км автодороги граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Нежурина О.А. наехал на дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль занесло и отбросила на противоположную сторону дороги, где был припаркован автомобиль "<данные изъяты>". В результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" автомобилю Нежурина О.А. причинены механические повреждения.
Согласно заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен экспертом на условиях полной гибели в сумме 391 609 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью ТС и годными остатками.
О том, что причиной ДТП стало попадание правых колес в выбоину на границе проезжей части, из-за чего автомашина потеряла устойчивость на дороге, свидетельствуют последовательные объяснения Нежурина О.А. на месте ДТП и в судебном заседании, свидетельские показания водителя "<данные изъяты>" Бурова И.И. и инспектора ГИБДД Круглова О.В., запись видеорегистратора, на которой видно, что водитель Нежурин О.А. маневров непосредственно перед ДТП не совершал, автомашина резко потеряла управление, а также акт ОГИБДД МО МВД России "Печорский" по факту ДТП от 04 января 2019 года выявленных недостатков в содержании дорог и представление начальника ОГИБДД МО МВД России "Печорский" от 09.01.2019 в адрес директора Печорского филиала ГБУ ПО "Псковавтодор" о необходимости устранения дефекта обочины. Согласно ответу на данное представление, работы по устранению указанного дефекта проведены 05 января 2019 года.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Нежуриным О.А. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела известно, что повреждение дорожного полотна представляло собой просадку грунта в месте непосредственного примыкания обочины к асфальтному покрытию на глубину около 10 см длиной 0,7 - 1 метр. В результате образовалась яма линейной формы с резким перепадом высот.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, установленные в таблице 5.4. Предельное занижение обочины по отношению к проезжей части 4 см., срок устранения дефекта 7 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
О наличии опасного дефекта дорожного полотна, который может стать причиной ДТП, ответчик уведомлен был еще утром 04 января 2019 года сотрудником ДПС ОМВД России "Печорский" К. О.В., однако никаких мер к устранению дефекта дорожного полотна, либо предупреждению о наличии имеющегося дефекта, не принял. Только после случившегося с истцом ДТП, должностными лицами ответчика были выставлены ограждения опасного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своевременно узнав о наличии опасного участка дорожного полотна, ответчик не принял никаких мер к предупреждению аварийных ситуаций: временные дорожные знаки не выставлены, опасный участок не огорожен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения материальной ответственности на дорожную организацию сделан правильно, соответствует положениям п. 2 статьи 28 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Доводы апеллянта о нарушении водителем Нежуриным О.А. п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, являются несостоятельными. На видеозаписи видно, водитель Нежурин О.А., двигался по проезжей части, а не по обочине. В яму на границе дорожного полотна и обочины попали правые колеса в результате проседания обочины. При этом, из материалов дела также следует, что исходя из погодных условий и состояния дороги в момент совершения ДТП, определить где заканчивается дорожное полотно и начинается обочина невозможно. В данном случае движение по краю проезжей части автомобиля истца с попаданием правых колес на обочину нельзя расценивать как движение по обочине.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие действий Нежурина О.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данный пункт устанавливает скоростные ограничения в зависимости от дорожных условий и установленных ограничений.
Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд признал надлежащим доказательством и принял во внимание заключение ЗАО "<данные изъяты>", поскольку ответчиком надлежащими доказательствами оно не опровергнуто, от присутствия на осмотре автомобиля экспертом отказался.
Доводы о том, что ущерб причинен истцу в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", а не по причине дефекта дорожного полотна, являются несостоятельными.
Совокупность всех представленных доказательств, подтверждает, что именно наличие дефекта в дорожном покрытии и явилось причиной, по которой автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ПО "Псковавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
