Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1771/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1771/2018



г. Мурманск


06 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Вячеслава Меружановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис", обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", Сопельнику Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Севера" и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Стандарт" о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному исковому заявлению Сопельника Олега Петровича к Степаняну Вячеславу Меружановичу о признании договора поручительства прекращенным,
по частной жалобе представителя истца Степаняна Вячеслава Меружановича по доверенности - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"кассационную жалобу Степаняна Вячеслава Меружановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Степаняна Вячеслава Меружановича к ООО "ЭкоТэк", ООО "Элвис", ООО "Гольфстрим", Сопельнику О.П. о взыскании долга по договору займа. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО "Дороги Севера" и ООО "Север-Стандарт", а также встречного искового заявления Сопельника О.П. к Степаняну В.М. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Степаняна В.М. - Степаняна Э.В., Сопельника О.П., ООО "Элвис" без удовлетворения.
06 июня 2017 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступила кассационная жалоба Степаняна В.М. на выше указанные судебные постановления, адресованная в Президиум Мурманского областного суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на указанное определение представитель истца Степаняна В.М. по доверенности - Степанян Э.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что направление Степаняном В.М. кассационной жалобы в суд первой инстанции обусловлено необходимостью рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Соответствующее ходатайство содержалось непосредственно в тексте кассационной жалобы.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 376 и частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разрешить вопрос восстановления процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В данном случае, судья при вынесении обжалуемого определения сослался на то, что кассационная жалоба Степаняна В.М. подана в Октябрьский районный суд города Мурманска с нарушением правила подсудности, установленного пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов она не содержала, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку в тексте кассационной жалобы Степаняна В.М., поступившей в Октябрьской районный суд г. Мурманск с пропуском шестимесячного срока, содержалась просьба заявителя о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, судья районного суда должен был руководствоваться положениями части 4 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Основания для возврата кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года отменить.
Дело по иску Степаняна Вячеслава Меружановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис", обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", Сопельнику Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Севера" и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Стандарт" о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному исковому заявлению Сопельника Олега Петровича к Степаняну Вячеславу Меружановичу о признании договора поручительства прекращенным, возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка