Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Дениса Владимировича к областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка, возложении обязанности выдать решение для получения сохраняемого заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе представителя ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Горбачевой Н.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2018 года Фисенко Д.В. обратился в суд с иском к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" об отмене решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка, возложении обязанности выдать решение для получения выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата работал в <данные изъяты>. На основании приказа N-к от дата трудовой договор с ним расторгнут дата в связи сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. дата он обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения", но в течение шести месяцев со дня увольнения не был трудоустроен. Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от дата, от дата, от дата ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения средней заработной платы за соответствующие месяцы. Указал, что не согласен с данными решениями, поскольку о наличии такого перечня не знал и не был проинформирован ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения", то есть фактически исключительность случая в отношении него не устанавливалась, представленные им документы не рассматривались. Считает, что имеет право на сохранение среднего месячного заработка, так как у него отсутствуют средства к существованию, на иждивении находится двое <данные изъяты>, имеются действующие кредитные обязательства, а доход супруги не покрывает половины обязательных ежемесячных затрат. С учетом уточнения исковых требований от дата, просил признать незаконными и отменить решения от дата, от дата, от дата ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения", установить наличие исключительного случая и права на сохранение среднего заработка, возложить обязанность выдать решение для получения выходного пособия за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года признаны незаконными и отменены решения ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от дата N, от дата N, от дата N. На ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" возложена обязанность выдать Фисенко Д.В. решение для получения сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, признав у него наличие исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. С ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" в размере 900 рублей.
На приведенное решение исполняющий обязанности директора ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Н.Н. Горбачева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные, имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что совокупный размер доходов семьи истца в несколько раз превышает величину прожиточного минимума из расчета на всех членов семьи. Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание и не исследовался вопрос о размере полученных доходов от продажи автомобиля. Отмечает, что незаконным может быть признано решение, противоречащее нормам действующего законодательства, тогда как судом не приведены нормы материального права, нарушенные ответчиком при принятии оспариваемых решений. Полагает, что истцом не приведено доказательств исключительности случаев, позволяющих сохранить за ним спорные выплаты, поскольку его семья малоимущей не признавалась, а сам истец не относится к социально незащищенной категории граждан. Ссылку истца на наличие кредитных обязательств и обязанность по содержанию двоих детей, как на исключительные обстоятельства для сохранения за ним спорных выплат, считает несостоятельной.
Представитель МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" Осокина Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поддержала ее доводы, решение суда считает незаконным, подлежащим отмене.
На данную жалобу от истца Фисенко Д.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" Брандт Н.Г. поддержал апелляционную жалобу ответчика, истец Фисенко Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения", извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Частями 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительных обстоятельств.
При этом, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и нетрудоустройство работника являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Фисенко Д.В. уволен с работы из <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, которая располагается в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В течение одного месяца дата истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с целью поиска работы, трудоустроен не был, в течение трех месяцев получал средний месячный заработок.
Решениями N от дата, N от дата и N от дата ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" отказано Фисенко Д.В. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения среднего заработка.
Также из материалов дела следует, что Фисенко Д.В. проживает с <данные изъяты> и супругой, которая имеет доход, несет расходы по дополнительному образованию детей, по оплате кредитов, имеет в собственности земельный участок и автомобиль. Получателем пенсии, пособий и субсидий Фисенко Д.В. не является, малоимущей его семья не признавалась.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения по сокращению штата работников организации, Фисенко Д.В. не был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, несет расходы по их обучению и по исполнению кредитных обязательств, дополнительного дохода не имеет, доход его супруги ниже, чем расходы семьи с учетом приведенных обязательств, а также обязательств по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг. Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец является социально незащищенным в связи с отсутствием средств к существованию.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные в решении обстоятельства нельзя признать исключительными.
Согласно статье 4 Федерального закона от 05 апреля 2003 года N44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (далее - расчетный период).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи", при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, компенсация при выходе в отставку, заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников; пособие по безработице, материальная помощь и иные выплаты безработным гражданам, а также стипендия и материальная помощь, выплачиваемая гражданам в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, выплаты безработным гражданам, принимающим участие в общественных работах, и безработным гражданам, особо нуждающимся в социальной защите, в период их участия во временных работах, а также выплаты несовершеннолетним гражданам в возрасте от 14 до 18 лет в период их участия во временных работах.
Несмотря на то, что семья Фисенко Д.В. не признавалась малоимущей, судебная коллегия считает возможным применить вышеуказанные положения нормативных актов для разрешения вопроса о том был ли лишен истец средств к существованию в четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.
Согласно справке N от дата <данные изъяты>, Фисенко Д.В. в дата получил <данные изъяты>, в дата получил <данные изъяты> и в дата получил <данные изъяты>. Доход супруги истца Фисенко И.В. за дата составил с учетом НДФЛ <данные изъяты>, за дата <данные изъяты>, за дата <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленную величину прожиточного минимума в Сахалинской области за 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 14311 рублей, для детей в размере 14453 рубля и размер дохода истца и его супруги за три месяца, предшествовавших принятию ответчиком обжалуемых решений, а также учитывая наличие у истца имущества, которое может быть отчуждено, судебная коллегия считает вывод суда о том, что Фисенко Д.В. относится к социально незащищенным гражданам и у него отсутствуют средства к существованию, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку совокупный доход семьи истца превышает величину прожиточного минимума на каждого члена его семьи.
Судебная коллегия отмечает, что нетрудоустройство гражданина и отсутствие у него в связи с этим дохода являются обстоятельствами, присущими всем обращающимся в органы центра занятости гражданам, признанным безработными и не являются исключительными. Не является таким обстоятельством и наличие у истца кредитных обязательств.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Фисенко Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка, возложении обязанности выдать решение для получения сохраняемого заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
