Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1771/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1771/2018


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года заявление Куликовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Куликовой Е.Н. к ИП Казарбину П.Н. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Куликовой Е.Н. Журавлева Е.Н., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ИП Казарбина П.Н. Мышковец Н.В., полагавшей заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года иск Куликовой Е.Н. удовлетворен частично.
С ИП Казарбина П.Н. в пользу Куликовой Е.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору от 25 марта 2014 года N 2/2503, в размере 782500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431250 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 25 марта 2014 года N 2/2503; признании п. 4.1 договора от 25 марта 2014 года N 2/2503 недействительным; взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 732500 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Н. отказано.
Куликова Е.Н. обратилась в Камчатский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что соглашением N 1 от 17 июня 2015 года об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2013 года N 487/А, права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N с переданы Байкову А.В., который обладает доказательствами, указывающими на то, что договор, заключенный между Куликовой Е.Н. и ИП Казарбиным П.Н. в части земельного участка с кадастровым номером N не исполнен, о чем стало известно истцу после рассмотрения гражданского дела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой Е.Н. Журавлев Е.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
ИП Казарбин П.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ИП Казарбина П.Н. Мышковец Н.В., заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая изложенные Куликовой Е.Н. обстоятельства, которые по ее мнению, относятся к вновь открывшимся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления, поскольку истец в рассматриваемом заявлении ссылается на те обстоятельства, о которых заявитель не могла не знать на день вынесения судебного постановления, а также на новые доказательства, что, как следует из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебного проставления по вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в заявлении Куликовой Е.Н., а также доводы, изложенные её представителем в судебном заседании, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением. Эти доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, и не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Куликовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Куликовой Е.Н. к ИП Казарбину П.Н. о защите прав потребителей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка