Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мирзояна Тевоса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы.
В обоснование исковых требований привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 2 апреля 2016 года принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
4 апреля 2016 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2016 года ответчиком ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, он 19 июля 2016 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензий о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, на которую 25 июля 2016 года последовал отказ.
После чего он обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова его требования были удовлетворены. Денежные средства на его счет поступили 6 октября 2017 года.
13 октября 2017 года он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки, ответа на нее не поступило.
Мирзоян Т.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2016 года по 6 октября 2017 года в сумме 102 290руб. за 530 дней просрочки, рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты - 19300 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года исковые требования Мирзояна Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Тамбов государственная пошлина в сумме 800 руб.
В апелляционной жалобе Мирзоян Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и указывает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объеме, поскольку был предоставлен расчет и обоснование, при этом ответчик не опроверг правильность его расчета.
Также не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку длительность рассмотрения дела в суде не зависело от него, все ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначении экспертизы исходили от стороны ответчика, чем ответчик сам затягивал рассмотрение дела в суде.
Кроме того у ответчика была реальная возможность разрешить спор в досудебном порядке, однако он пренебрёг данной возможностью. Также ПАО СК "Росгосстрах" мог выплатить страховое возмещение ещё до решения суда, когда стал известен размер ущерба по результатам судебной экспертизы, однако он не предпринял никаких действий.
Автор жалобы также считает что суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку последний в соответствии с договором выполнил все свои обязательства, а он оплатил данные услуги в полном объеме.
Кроме того он не согласен с доводом суда о том, что в его действиях в данном случае имеет место злоупотребление правами, выразившееся в разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Считает, что он выполнил все необходимое от него действия, в том числе касающиеся досудебного урегулирования спора.
Заслушав представителя истца по доверенности Дуганову В.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Жеребцову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мирзояну Т.В. и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нафталиеву А.И. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан последний. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, истца в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису серии ***.
4 апреля 2016 года Мирзоян Т.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба.
ПАО СК "Россгосстрах", произведя осмотр автотранспортного средства истца, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля согласно заключению эксперта не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2016 г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
26 апреля 2016 года истец Мирзоян Т.В., проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 29254,30 руб. обратился в страховую компанию с претензией, на что также получил отказ, после чего обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 31 июля 2017 года исковые требования Мирзояна Т.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19300 руб., штраф 9650 руб., расходы по оплате услуг предствителя 5000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
Взысканная судом сумма страховой компанией была выплачена 6 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением *** от 6 октября 2017 года.
13 октября 2017 года Мирзоян Т.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки за период просрочки с 25 апреля 2016 г. по 6 октября 2017 года в размере 102290 руб., в чем ему было отказано.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховое возмещение в размере 19300 руб. было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 6 октября 2017 года.
Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, периода просрочки, проанализировав все обстоятельства и причины этой просрочки, а также исходя из компенсационной природы неустойки, ее высокого размера. Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом Мирзоян Т.В. не представлено.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном снижении размера расходов на представителя коллегия также отклоняет. Законом суду предоставлено такое право, выводы в указанной части судом обоснованы, решение принято на основании заявленного ходатайства ответчиком, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд определилк взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 1000 руб. При этом выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами в части искусственного разъединения исковых требований основанных на одних и тех же обстоятельствах согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также следует отметить, что иск основан на обстоятельствах, установленных уже вступившем в законную силу решением суда, в связи с чем дело не представляло сложности в его рассмотрении, было рассмотрено в одно судебное заседание, позиция представителя истца сводилась к поддержанию заявленных исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение уступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
