Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 года №33-1771/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1771/2017
 
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Костромцовой Е.И.,
с участием прокурора: Усенко А.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Морозову В.Г., Морозовой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах < данные изъяты> ФИО1, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, признании утратившим право пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Морозова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Морозова В.Г., Морозовой Ю.Б., представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2017, заключение прокурора Усенко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11.05.2016 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Морозову В.Г., Морозовой Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах < данные изъяты> ФИО1, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживали в комнате №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, признанной аварийной. В рамках реализации программы по переселению из аварийного жилья им временно была предоставлена трехкомнатная квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №467-па от 26.02.2016 Морозовым предоставлена однокомнатная квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска общей площадью 34, 9 кв. м, в которую они переселяться не желают. Полагая, что ответчики не имеют прав на проживание в трехкомнатной квартире, инициировали иск.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены. Морозов В.Г., Морозова Ю.Б., Морозова А.В., выселены из квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска в квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска; признаны утратившими право пользования квартирой №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска.
В апелляционной жалобе Морозов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что предоставление квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска не является временным. Спорное жилое помещение предоставлено взамен признанного аварийным. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Борисова А.А. указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции Морозов В.Г., Морозова Ю.Б., прокурор Усенко А.А. в заключении настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.04.2015 за Морозовым В.Г., Морозовой Ю.Б. и ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, комната < данные изъяты>, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Морозовым В.Г. договор социального найма указанного жилого помещения. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 01.10.2015 приведенное судебное постановление оставлено без изменения; резолютивная часть изложена в иной редакции, а именно: комната №< данные изъяты> переименована в квартиру №< данные изъяты>.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска №1514 от 19.01.2006 жилой дом №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> признан ветхим, отнесен к категории непригодных для проживания.
Актом приема-передачи ключей от 22 сентября 2015 года подтверждается факт временного предоставления Морозову В.Г. квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска до принятия решения суда о закреплении за ним и членами его семьи трехкомнатной квартиры.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 26.02.2016 №467-па Морозову В.Г., Морозовой Ю.Б., ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> Южно-Сахалинск общей площадью 34, 9 кв. м.
Отказ Морозова В.Г., Морозовой Ю.Б., ФИО1 от переселения в предоставленное жилое помещение явился основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные требования на основании норм жилищного законодательства, установив факт предоставления ответчикам жилого помещения площадью больше чем квартира, признанная непригодной для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выселения Морозова В.Г., Морозовой Ю.Б., ФИО1 из временно предоставленного жилья, признания их утратившими право пользования жилого помещения, признанного аварийным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом, в силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Приведенное толкование положений Жилищного Кодекса РФ свидетельствует о том, что компенсационный характер обеспечения граждан жилыми помещениями взамен признанных непригодными для проживания обусловлен соответствующими рамками: предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначное ранее занимаемому и улучшено с точки зрения безопасности, с одной стороны, но при этом не должно быть большей площадью (ч.5 ст.57 ЖК РФ).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ранее занимаемое ими жилое помещение состояло из трех комнат, имело общую площадь, превышающую площадь квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> Южно-Сахалинск.
Более того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2016 Морозову В.Г. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права проживания и пользования жилым помещением в виде жилого помещения под номерами №< данные изъяты>, №< данные изъяты>, №< данные изъяты>, №< данные изъяты> и №< данные изъяты> по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, площадь которых составляет 56, 7 кв. м.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Костромцова Е.И.
Литвинова Т.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка