Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1771/2017
«02» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева С.В.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинкина Геннадия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, которым исковые требования Лебедевой Галины Павловны удовлетворены частично. С Малинкина Геннадия Владимировича в пользу Лебедевой Галины Павловны взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства-61 980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-12000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2059, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 84039, 40 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Малинкина Г.В. Фомина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Лебедевой Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедева Г.П. обратилась в суд с иском к Малинкину Г.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля, превышающие страховой лимит, и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 288476 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 13 апреля 2016 года около 7 часов 55 минут возле дома < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лаччети гос.номер № под управлением Малинкина Г.В. и автомобиля Рено Дастер гос.номер № под управлением Лебедевой Г.П. Виновным в ДТП признан Малинкин Г.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - в АО «ЖАСО». 13 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб. Согласно заключению № независимого эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Дастер с учетом износа на дату ДТП составляет 582 199, 44 руб., величина утраты товарной стоимости данной автомашины 106 277 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, то ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица - ООО СК «КАРДИФ».
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малинкин Г.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов. Считает не соответствующим закону взыскание с него издержек на оплату экспертизы ИП ФИО6, не использовавшуюся судом в качестве доказательства по делу в силу недостоверности содержащихся в ней выводов. Кроме того, полагает, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском и без проведения данной экспертизы, учитывая возможность назначения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства. Также указывает, что подлежащие взысканию суммы возмещения судебных издержек не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства о пропорциональности размера возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных частично исковых требований. Исходя из принципа пропорциональности, следует, что требования истца удовлетворены на 21%, в связи с чем указанное в законе пропорциональное взыскание судебных издержек не должно превышать 21%. То есть расходы по оплате госпошлины не должны превышать 1277, 85 руб., а расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 2100 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с Малинкина Г.В. в пользу Лебедевой Г.П. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 980 рублей не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
Вывод суда о взыскании с ответчика судебных издержек является правильным.
Между тем, коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг независимого оценщика и услуг представителя.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из затрат, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истицей в обоснование заявленных требований в качестве доказательства было представлено заключение эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины.
За составление данного заключения Лебедева Г.П. заплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ... (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг независимого оценщика распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб., соответственно, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 21%, с Малинкина Г.В. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2 520 руб.
Доводы жалобы Малинкина Г.В. о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Лебедевой Г.П. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании договора № на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 16 июня 2016 года.
Из договора следует, что Чекмарев А.Ю. обязался оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы Лебедевой Г.П. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по факту ДТП с участием а/м Рено Дастер гос.номер О480ЕН44, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: изучить имеющиеся у Лебедевой Г.П. документы, относящиеся к спору, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы в суде.
Из материалов дела следует, что представитель Лебедевой Г.П. - Чекмарев А.Ю. участвовал в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: 17 октября 2016 года продолжительностью 1 час, 23 ноября 2016 года продолжительностью 1 час, 29 марта 2017 года продолжительностью 55 минут, 13 апреля 2017 года продолжительностью 1 час 45 минут, 25 апреля 2017 года продолжительностью 55 минут, 19 мая 2017 года продолжительностью 1 час 15 минут.
За оказанные услуги Лебедевой Г.П. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской Чекмарева А.Ю. от 16 июня 2016 года.
Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2100 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059, 40 руб. взысканы судом с ответчика исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика Малинкина Г.В. в пользу истицы Лебедевой Г.П. расходов на представителя и расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя изменить.
Взыскать с Малинкина Геннадия Владимировича в пользу Лебедевой Галины Павловны в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2520 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2100 рублей, определив общую сумму взыскания 68 659 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, а не 84 039, 40 рублей, как указал суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
