Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1771/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1771/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Акмалова Б.Э. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления муниципального имущества администрации города Муравленко №43-л/с от 30 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Харламовой Виктории Юрьевне.
Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу Харламовой Виктории Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Харламова Виктория Юрьевна обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что замещает должность ведущего специалиста отдела жилищно-социальных вопросов Управления муниципального имущества администрации города Муравленко. Приказом ответчика от 30 марта 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в отказе предоставить гражданину перечень документов, необходимых для участия в программе «Сотрудничество» и оказании консультации Жуковой А.Н.; непринятии мер к недопущению конфликтной ситуации во время личного приема граждан, с чем она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Сослалась на отсутствие указания в приказе существа допущенного дисциплинарного проступка, времени его совершения, иных значимых обстоятельств, а также данных о том, что при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истица Харламова В.Ю. и её представитель Волчихин И.Л. иск поддержали.
Представитель ответчика Манжелевская И.А. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Акмалов Б.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, указывая на доказанность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Харламова В.Ю. с 1 марта 2016 года замещает муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела жилищно-социальных вопросов Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (л.д.51).
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела жилищно-социальных вопросов Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества администрации города Муравленко от 31 декабря 2015 года №659, ведущий специалист обязан обладать навыками владения приемами межличностного общения, квалифицированной работы с людьми по недопущению конфликтов (подп. «к» п.2.2.9); вести регулярный прием граждан по жилищным вопросам, рассматривать и подготавливать ответы на письменные обращения граждан и юридических лиц в установленные законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального образования сроки (п.3.2.13); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих (п.3.1.4).
На основании приказа начальника Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Золотова А.Л. от 30 марта 2017 года №43-лс Харламова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что отказала в приеме документов гражданину и допустила возникновение конфликтной ситуации во время приема граждан, не приняла мер к урегулированию конфликтной ситуации (л.д.13-14).
Признавая данный приказ незаконным, суд, проанализировав положения должностной инструкции ведущего специалиста отдела жилищно-социальных вопросов Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ведущим специалистом Харламовой В.Ю., наличие межличностного конфликта с гражданином.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года Харламова В.Ю. на своем рабочем месте вела прием граждан по жилищным вопросам, в частности, гражданина Ошергина Н.Ф., которому было назначено время в конце рабочего дня с учетом длительности оформления документов, представления им дополнительных документов. По причине окончания рабочего времени присутствующим гражданам было объявлено об окончании приема и необходимости явки на следующий день, что вызвало возмущение посетителя Жуковой А.Н.
С учетом установленного факта ведения приема гражданина Ошергина Н.Ф., неподтвержденности отказа в предоставлении необходимого перечня документов и консультации со стороны истицы Харламовой В.Ю. другому гражданину, наличия межличностного конфликта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истицы в совершении дисциплинарного проступка.
Данные выводы суда соответствуют показаниям свидетелей Г. З., которые также согласуются с объяснениями Харламовой В.Ю.
Приведенная в решении суда оценка собранных по делу доказательств в их совокупности полностью соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, одни лишь объяснения Жуковой А.Н. и начальника отдела Попович О.Р. не могли быть положены в основу принятого работодателем решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истицу трудовых обязанностей, то следует признать верным решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, на законность принятого решения не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка