Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-1771/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1771/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судьи Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Талалаевой Л.В. к Страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Талалаевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Талалаева Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 18 марта 2016 г. примерно в 12 часов 40 минут на < адрес> около дома <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле НИВА 212300, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Ш.В.Н. и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением и принадлежащей на праве собственности Талалаевой Л.В. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована ее автогражданская ответственность. САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел ей выплату в размере 105 691 руб. 50 коп. Однако указанной денежной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО «< данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 307 руб. 13 коп.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 165 508 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, возложить на САО «ВСК» оплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. исковые требования Талалаевой Л.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Талалаевой Л.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Талалаева Л.В. с выводами суда, изложенными в решении, не согласилась, поскольку документально подтверждены факт ДТП и причиненные в его результате повреждения принадлежащему ей автомобилю. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел ей страховую выплату в недостающем для восстановления автомобиля размере. У страховой компании при признании данного случая страховым не имелось сомнений по поводу обстоятельств ДТП; обстоятельства ДТП и сам факт признания случая страховым ответчиком в суде не оспаривался, оспаривалась лишь сумма ущерба. Указала, что в пояснениях ответчика имеются противоречия в части того, представлялся ли на осмотр автомобиль виновника ДТП. Полагала, что суд не имел права по своей инициативе делать вывод о том, что данный случай не является страховым. Считала, что заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочные системы», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку имеются существенные нарушения экспертом Ф.В.А. методики проведения транспортно-трасологических экспертиз и требований, нарушены процессуальный режим и процедура производства экспертизы. Кроме того, машины на экспертизу не были представлены, исследование произведено по фотографиям, место ДТП не исследовалось, замеры не проводились, классификация видов столкновения ТС не изучена и не указана. В пояснениях эксперта Ф.В.А., полученных в ходе судебного заседания, усматривается противоречие, а именно, он указывает, что столкновение автомобилей было продольное, попутное, косое, скользящее, и в то же время указывает, что на автомобиле Шевроле Нива удар можно назвать блокирующим. Из пояснений эксперта .В.И. также усматриваются противоречия. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка, в проведении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. В решении суда неверно указано отчество истца как Валерьевна, когда по паспортным данным - В., в протоколе судебного заседания от 2 июня 2017 г. указана Талалаева Лариса В.. Ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного рассмотрения дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание представители истца Талалаевой Л.В. Талалаев Е.Г. и Волков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Талалаевой Л.В., ее представителя Учайкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Козловой Н.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 г. в 12 часов 40 минут по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находящегося под управлением Ш.В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Талалаевой Л.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 18 марта 2016 г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016 г., виновным в совершении ДТП признан Ш.В.Н.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> от 31 декабря 2015 г. на срок с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г.
В связи с обращением Талалаевой Л.В. в САО «ВСК», ей выплачено страховое возмещение в размере 105 691 руб. 50 коп.
Истцом за счет своих собственных средств проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <№> от 23 сентября 2016 г., выполненному ООО «< данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты> составила 269 307 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 454 719 рублей.
На претензию истца о выплате ей недостающей суммы ущерба в размере 163 615 руб. 63 коп., страховая компания ответила отказом
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».
Согласно заключению эксперта <№> от 23 мая 2017 г. повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от 23 сентября 2016 г., не соответствуют обстоятельствам совершенного 18 марта 2016 г. дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по повреждениям, полученным при ДТП от 18 марта 2016 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 442 300 рублей, с учетом износа-271 200 рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не подтвержден, в связи с чем истец не имеет право на страховое возмещение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В апелляционной жалобе истец Талалаева Л.В. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта <№> от 23 мая 2017 г. имеются существенные противоречия.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ < данные изъяты>.
Из заключения эксперта от 6 октября 2017 г. <№>, <№> следует, что повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от 23 сентября 2016 г. составленном экспертом-техником ООО «< данные изъяты> К.Г.В., могли образоваться, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2016 г. в 12 часов 40 минут на < адрес>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, 2004 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 18 марта 2016 г. без учета износа составит (округленно) 460 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, 2004 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 18 марта 2016 г. с учетом износа составит (округленно) 272 600 рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 6 октября 2017 г. №<№>, <№>, выполненное экспертами ФБУ < данные изъяты>, поскольку оно является полным и сомнений не вызывает.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы, которая назначалась судом по причине неполноты и противоречий в выводах эксперта в заключении экспертизы от 23 мая 2017 г., не имеется.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет судебной коллегии подтвердить наличие страхового случая.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба-272 600 рублей и выплаченным страховым возмещением-105 691 руб. 50 коп., что составило 166 908 руб. 50 коп.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из изложенного судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Талалаевой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба, в пределах заявленной в исковом заявлении, в размере 163 615 руб. 63 коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Талалаевой Л.В. с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Талалаевой Л.В. штрафа, судебная коллегия исходит из неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличия претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика, отсутствия уважительных причин для невыплаты страхового возмещения истцу.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из размера взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 307 руб. 81 коп. ((163 615 руб. 63 коп. + 5000 рублей) x 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В заявленных в качестве возмещения судебных расходов требованиях, истец указала, что ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, нотариуса-1060 рублей, представителя-7000 рублей.
Исходя из представленных в дело доказательств по несению истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия квитанции по оплате за услуги оценки и экспертизы (л.д.33, т.1), а также по оплате услуг нотариуса, поскольку оформленная истцом доверенность (л.д.6-7, т.1) имеет расширенные полномочия, в связи с чем, оснований для признания указанных расходов, связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Талалаева Л.В. произвела оплату услуг адвоката Волкова С.В. за представление ее интересов в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей (л.д. 9, 10, т.1), которую просила взыскать с ответчика.
Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Талалаевой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 362 руб.60 коп. (квитанция об оплате от 18 сентября 2017г.) и расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции - 5000 рублей. ( договор возмездного оказания юридических услуг от 29 июня 2017г., акт приема-передачи денежных средств от 29 июня 2017г.). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Всего подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей (7000 + 5000) и 10 362 руб.60 коп. - расходы по оплате повторной экспертизы.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Талалаевой Л.В. 275 286 руб.04 коп. (163 615, 63+5000+84 307, 81+12 000 +10 362, 60)
С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4772 руб.31 коп. ((3200 +2%х63 615, 63) + (300 - с компенсации морального вреда)).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Талалаевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Талалаевой Л.В. в счет страхового возмещения 163 615 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 84 307(восемьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате повторной экспертизы 10 362 ( десять тысяч триста шестьдесят два)рублей 60 копеек, всего 275 286 (двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 31 копейку.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка