Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-17711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко З.Ф. к Смольняковой В.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горностаева С.Д. (представителя Ткаченко З.Ф.) на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко З.И. обратилась в суд с иском к Смольняковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований указала, что между Ткаченко З.Ф. и Смольняковой В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата ...>, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый , категория - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <Адрес...>. Указывает, что сделка по отчуждению истцом земельного участка с расположенным на нем жилым домом ответчику является мнимой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как видно из содержания п. 4 договора, передача денежных средств продавцу за покупаемые объекты недвижимости якобы была осуществлена до подписания договора. Фактически же истец никаких денежных средств от ответчика не получала. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от <Дата ...>, заключенный между Ткаченко З.Ф. и Смольняковой В.И., недействительным (ничтожным). Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные по вышеуказанному адресу на имя Смольняковой В.И. в ЕГРН. Обязать Смольнякову В.И. возвратить в собственность Ткаченко З.Ф. объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горностаев С.Д. (представитель Ткаченко З.Ф.) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене судебного решения указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Н.С. (представитель Смольняковой В.И.) считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Горностаев С.Д. (представитель Ткаченко З.Ф.) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Федорова Н.С., Пупышева М.О. (представители Смольняковой В.И.) доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения Горностаева С.Д. (представитель Ткаченко З.Ф.), Федорову Н.С., Пупышеву М.О. (представители Смольняковой В.И.), судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Ткаченко З.Ф. (продавец) Смольняковой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый , категория - земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, с размещенным на нем жилым домом, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 4 договора, цена продаваемого земельного участка с жилым домом определена в 800 000,00 руб., которые уплачены продавцу покупателем до подписания настоящего договора полностью, из них 100 000,00 руб. - земельный участок, 700 000,00 руб. - жилой дом. Каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и имущественных претензий по существу договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...>, что подтверждается штампами о государственной регистрации на копии договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Ткаченко З.Ф. ссылалась на то, что договор купли-продажи от <Дата ...> является мнимой сделкой, поскольку истец не имела намерения продавать дом, который является ее единственным жильем, денежных средств по договору не получала, дом и земельный участок по передаточному акту не передавала, ответчик в дом не вселилась, не участвует в оплате коммунальных платежей и содержании недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости и безденежности оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Установлено, что договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, заключенный между сторонами, реально исполнен. Из содержания п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Из пункта 7 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с объектами недвижимости, расположенными по вышеуказанному адресу. Претензий к качеству передаваемой недвижимости покупатель не имеет. Покупатель осмотрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом в натуре, ознакомился с их количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству РФ и Краснодарского края. Ключи и соответствующие документы переданы покупателю при подписании договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора стороны не имеют, недвижимое имущество передано от продавца к покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы представителя истца о том, для подтверждения оплаты обязательно должен быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата по договору, а также передаточный акт, не основаны на законе.

В судебном заседании Ткаченко З.Ф. оспаривала факт собственноручного подписания договора купли-продажи. Определением суда первой инстанции от 21 января 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ягубец Г.В. выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Ткаченко З.Ф. на второй и третей странице "Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <Адрес...> жилым домом <Адрес...> <Дата ...>", зарегистрированный <Дата ...> за номером , самой Ткаченко З.Ф. Краткие рукописные записи от имени Ткаченко З.Ф. на второй и третьей странице "Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <Адрес...> <Дата ...>" за номером , представленном на экспертизу по делу выполнены Ткаченко З.Ф., чьи образцы кратких рукописных образцов почерка представлены для сравнительного исследования.

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 и 87 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда первой инстанции, и признано допустимым доказательством. Основываясь на результатах заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от <Дата ...> подписан Ткаченко З.Ф.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорные объекты недвижимости и денежные средства по договору между ответчиком не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявляли. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что после заключения договора купли-продажи истец осталась проживать в спорном доме, несла бремя содержания имущества, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неисполнении сделки сторонами, а также о ее притворности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии с приведенными нормами Смольнякова В.И., являясь новым собственником спорного дома, вправе была по своему усмотрению предоставлять жилое помещение другим лицам, в том числе и Ткаченко З.Ф., для проживания в нем на законных основаниях. Таким образом, проживание в доме после регистрации перехода права собственности к ответчику само по себе не свидетельствует о том, что сделка сторонами не была исполнена, либо о притворности этой сделки.

Кроме того, судом установлено, что доводы истца о том, что ответчик, как собственник, не оплачивала коммунальные платежи, не нашли своего подтверждения, так как к материалам дела приобщены копии квитанций об оплате коммунальных платежей в 2020 году, произведенных от имени Ткаченко З.Ф. ответчиком по делу, при этом, представителем истца эти обстоятельства не опровергнуты, доказательств оплаты коммунальных платежей за тот же период Ткаченко З.Ф. или кем-то еще, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам безденежности и неисполнения спорного договора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева С.Д. (представителя Ткаченко З.Ф.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка