Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Нины Петровны к АО СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Дюдина Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21.04.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" Д.М.Ш., принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес-Бенц С180" были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.М.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ИП Ш.В.А. N 478 от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598 400 руб.

Направленная в адрес АО "СО "Талисман" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 в удовлетворении требований Дюдиной Н.П. отказано.

На основании изложенного, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.03.2020, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 г. исковые требования Дюдиной Н.П. удовлетворены частично

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Дюдиной Н.П. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

АО "Страховое общество "Талисман" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование ссылается на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем он подлежало судом оставлению без рассмотрению.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, в связи с чем имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Одновременно апеллянт указывает на то, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными и не соответствуют компенсационному характеру штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Дюдиной Н.П. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Дюдина Н.П. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 г. по вине водителя Д.М.Ш., управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Дюдиной Н.П. транспортному средству "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.М.Л. и транспортному средству "Land Buyer Range Rover S", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.В.Г.

24 апреля 2019 г. Дюдина Н.П. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, однако выплата произведена не была.

Дюдина Н.П. повторно обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ш.В.А. N 478 от 11.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598 400 руб. Однако данное требование также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 г. Дюдиной Н.П. отказано в удовлетворении требований к АО "СО Талисман" со ссылкой на заключение ООО "Росоценка" N 129-206 (У-20-15378) от 2 марта 2020 г., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 г. и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский исследовательский технический центр" все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля "Мерседес С180" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Дэу Нексия". Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа на момент ДТП составляет 515 557,46 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц С180" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21 апреля 2019 г., представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с АО "СО "Талисман" в пользу Дюдиной Н.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 400 000 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена АО "СО "Талисман" в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Дюдиной Н.П. отсутствовали, а потому с АО "СО "Талисман" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы, а также компенсация морального вреда.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд является несостоятельной, поскольку причины пропуска указанного срока были признаны уважительными, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство Дюдиной Н.П. о его восстановлении по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в своей совокупности носят общий и формальный характер.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 21.04.2019, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений, опровергающих аргументацию эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований сомневаться в том, что эксперт правильно определилсоответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств того, что какие-либо из повреждений автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах ДТП, или того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании выводов судебного экспертного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций противоречат п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, и подтвержденным материалами дела фактам добросовестности действий истца при обращении в АО "СО "Талисман", достаточности представленных им документов, которые объективно позволяли осуществить страховую выплату в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме.

Однако такой возможностью страховщик не воспользовался, необоснованно отказав в осуществлении страховой выплаты в достаточном размере, в связи с чем предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" неустойки и штрафы были правильно взысканы судом первой инстанции за весь заявленный в иске период времени, учитывая также то, что присужденный в пользу истца размер неустойки был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по сравнению с полной суммой неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе факты не свидетельствуют о том, что АО "СО "Талисман" исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установленные Законом об ОСАГО, как и о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия), либо злоупотребления правом потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку АО "СО "Талисман" не указало в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом и, таким образом, требовали дальнейшего их уменьшения.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера сумм страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка