Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Аллы Васильевны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, судебная коллегия

установила:

Березовская А.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 390-П/Че-3/2018/27 от 27.12.2018. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок согласно п. 4.1.2 передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта квартиры, составляет 2 994 000 руб., которые дольщиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 01.02.2019.

Кроме этого, между Березовской А.В. и АО "Желдорипотека" был также заключен договор участия в долевом строительстве N 390-П/Че-19М/2019/2 от 30.06.2019. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок согласно п. 4.1.2 передать объект долевого строительства (машино-место N 27) не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта (машино-место N 27), составляет 1 000 000 руб., которые дольщиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 16.02.2019.

В феврале 2020 года истцом ответчику были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена не была.

19.12.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства квартиры и машино-места N 27.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в размере 286 236,67 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Березовской А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Березовской А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N 390-П/Че-3/2018/27 от 27.12.2018 в размере 160 000 руб., по договору участия в долевом строительстве N 390-П/Че-19М/2019/2 от 30.01.2019 в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб. Взыскал с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.1.6 договора, заключенного между сторонами, в случае невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.2 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, застройщик обязан направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 4.1.2 договора. Данное уведомление было направлено истцу 23.04.2019 и получено ею. В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ниже ключевой ставки Банка России, действующей в данный момент.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Желдорипотека", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Березовской А.В. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 390-П/Че-3/2018/27 от 27.12.2018. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок согласно п. 4.1.2 передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта квартиры, составляет 2 994 000 руб., которые дольщиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 01.02.2019.

Также между Березовской А.В. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 390-П/Че-19М/2019/2 от 30.06.2019. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок согласно п. 4.1.2 передать объект долевого строительства (машино-место N 27) не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта (машино-место N 27), составляет 1000000 руб., которые дольщиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 16.02.2019 г.

В феврале 2020 истцом ответчику были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена не была. 19.12.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства квартиры и машино-места N 27.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства - квартиры и машино-места установлен- ответчик не исполнил обязательство по передаче данных объектов в предусмотренный договором срок, который не изменялся соглашением сторон, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которую суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и соразмерности размеру нарушенного права. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "Желдорипотека" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО "Желдорипотека" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что истцу было направлено уведомление о задержки сдачи объектов, не может быть принято во внимание, так как не влечет изменение условий договора в одностороннем порядке и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объектов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка