Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17709/2021

22 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13,

судей <ФИО>12, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>12,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шенько О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Терзян К.Л. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С., Шенько Р.С. и Деминой Н.М., третьему лицу администрации г. Сочи, в котором просила устранить препятствия, созданные ей в пользовании земельным участком путем сноса всех трех нежилых строений, возведенных ответчиками на своем земельном участке, а также обязать их демонтировать ограждение их земельного участка в объеме 3 кв.метров, которым также занят общий проезд.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. На указанном земельном участке она возводит жилой дом. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, на котором они возвели три нежилых строения, зарегистрировав на них право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым ответчиком. При возведении названных строений ответчики увеличили площадь земельного участка за счет общего проезда, в том числе, и к ее участку. Возвели строения за пределами своего земельного участка, на участке общего проезда, создав ей тем самым препятствия в доступе на ее земельный участок, в том числе, и строительной техники, так как ей в установленном порядке выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Устранить препятствия во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков иск не признала, указав при этом, что земельный участок, который, как указывает истец, в части, занят строениями, возведенными ответчиками, ни на каком виде права не принадлежит истцу по делу. Собственником данного участка является орган муниципальной власти.

Представитель третьего лица администрация г. Сочи направила адрес суда ходатайство о разрешении спора в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021года исковые требования Терзян К.Л. удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании Терзян К.Л. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, обязав Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. и Шенько Р.С. привести нежилое здание с кадастровым номером и здание душевой с кадастровым номером , в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: произвести демонтаж части строений с кадастровыми номерами , расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером , сведения о которых содержатся в ЕГРН, и произвести демонтаж второго этажа здания - душевой с кадастровым номером .

Суд устранил препятствия в пользовании общим проездом, обязав Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. и Шенько Р.С. привести в соответствие фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , а именно устранить наложение с западной стороны земельного участка, площадью 3 кв.м. на проезд и проход общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терзян К.Л., отказано.

В апелляционной жалобе Шенько О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Терзеян К.Л. просит апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шенько С.В. по доверенности <ФИО>11 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терзян К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу по 1/5доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером , площадью 78,8 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность -3; здание с кадастровым номером , площадью 36,6 кв.м., назначение - нежилое - хоз.блок, этажность -1; здание с кадастровым номером , площадью 5,6 кв.м., назначение - душ, этажность -1; здание с кадастровым номером , площадью 51,5 кв.м., назначение - жилое помещение, этажность -1, которые принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу по 1/5 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находиться в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями ответчиком нарушаются ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером .

Как предписано в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с требованиями процессуального закона, в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N 295-02-21 от 05.02.2021 года, обследованием установлено, что кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером , частично не соответствуют друг другу. Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в фактическом пользовании Терзян К.Л., расположена вне пределов кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером , площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером , составляет 15 кв.м. - S2 (см. Приложение N 1, N 2). Фактическая и кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером , со стороны общего проезда, соответствуют друг другу.

Также обследованием установлено, что кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером , частично не соответствуют друг другу. Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером , часть нежилого здания с кадастровым номером и душевой с кадастровым номером , фактически пристроенные друг к друг, расположены вне пределов кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером , площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером , составляет 17 кв.м. - S3, S4, S6 (см. Приложение , ). Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером , нежилого здания с кадастровым юмером и душевой с кадастровым номером , с западной стороны земельного участка накладываются на общий проезд, который проходит по земельному участку с кадастровым номером , находящегося в муниципальной собственности города Сочи.

Экспертом в категоричной форме установлено, что два строения из имеющихся на участке трех строений, расположены за уточненными границами земельного участка ответчиков по делу, и площадь наложения составляет 2 кв.м, и при этом часть этих двух строений накладывается на общий проезд, который проходит по земельному участку органа муниципальной власти, и ведет к земельному участку истца по делу (л.д. 156).

Экспертом предложен один вариант устранения препятствий использования истцом общего прохода и проезда, а именно:

- для устранения препятствия в пользовании общим проездом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером , находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, необходимо привести нежилое здание с кадастровым номером и здание душевой с кадастровым номером , находящиеся в фактическом пользовании Шенько B.C., Шенько О.В., Шенько Р.С., Шенько Р.С., Деминой Н.М. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

- для устранения несоответствий, необходимо произвести демонтаж части строений с кадастровыми номерами и , расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером , сведения о которых содержатся в ЕГРН и произвести демонтаж второго этажа здания - душевой с кадастровым номером .

- для устранения препятствия в пользовании общим проездом, необходимо привести в соответствие фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , а именно устранить наложение с западной стороны земельного участка, площадью 3 кв.м. - S3 (см. Приложение , ). Часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером с западной стороны накладывается на проезд.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела суде первой инстанции ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, выводы заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт нарушения прав и интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1438, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем сноса спорных строений в целом, принимая во внимание вариант устранения препятствий, предложенный экспертом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчиков, что лишило их, по их мнению, возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что ответчики, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчиков надлежащим образом извещенными, разрешилходатайство о назначении экспертизы в их отсутствие.

Кроме этого, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов в отсутствие стороны не влечет незаконность и отмену решения суда.

Как видно из заключения экспертов комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения. Сведения о том, что ответчики располагали дополнительными и достаточными доказательствами, которые могут повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы, ответчиками не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка