Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутыриной Марины Захидовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Сутырина М.З. обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование на то, что 28.09.2018 по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 - ФИО11 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Мерседес Бенц S 430 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03.10.2018 она подавала ответчику заявление о страховой выплате, и 15.10.2018 предоставляла свой поврежденный автомобиль к осмотру.
Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 218 500 руб.
Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 300 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 в размере 66 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сутыриной М.З. страховое возмещение в размере 223 300 руб., неустойку в размере 40 000руб., штраф в размере 111 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Союз - Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 733 руб.
АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Келешян А.В., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сутыриной М.З. в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения суда заключение ООО "Прайсконсалт" N 1244705, представленное страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сутыриной М.З. - Степанова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при участии представителя истца по доверенности Степановой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, и с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установив не выплату страхового возмещения истцу ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
При этом суд исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения и в установленный законом срок.
Поскольку спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истца, определением суда от 04.02.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз-Эксперт".
Согласно судебной экспертизе N 1654/05/19-ТП от 20.05.2019 все выявленные повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц S 430 были образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗ - 33021 в результате ДТП от 28.09.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учётом износа составляет 223 300 руб.
Данное судебное экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт" получено судом с учетом состязательных процедур, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и содержит подробный анализ и исчерпывающие выводы при даче ответов на постановленные судом вопросы.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение об оценке повреждений применительно к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При доказанности истцом права на получение страховой выплаты исходя из стоимости ремонта и замены поврежденных в ДТП деталей автомобиля, суд с учетом приведенных выше правовых норм правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты, взыскав её в пользу истца.
Причем, поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
При этом суд применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку соразмерно нарушенному обязательству.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правильно установленными обстоятельствами, подтверждены доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны при правильном применении норм материального, и процессуального права.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не может быть основанием для его отмены.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако судом дана оценка доказательствам по делу, в их числе судебной экспертизе в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для признания, что судом первой инстанции допущены нарушения правил их оценки, и переоценки доказательств в порядке апелляционного судопроизводства (ст. 327.1 ГПК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на внесудебное заключение ООО "Прайсконсалт", выполненного по заказу ответчика, о невозможности образования повреждений на транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах ДТП, то данное заключение не может опровергать установленный судом факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, так как этот факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и обоснован заключением судебной экспертизы, в рамках которого судебными экспертами было проведено более детальное исследование обстоятельств ДТП и их выводы имеют более точную аргументацию.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
