Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17707/2021

15 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей: <ФИО>16, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>16,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пустышева А.А. по доверенности <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пустышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, Ключниковой И.А., Коминой А.И., в котором просил признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый , площадью 74,9 кв.м. и 1/2долю земельного участка, кадастровый , площадью 1932 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом а, в силу приобретательной давности; указать, что решение является основание для регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора дарения, заключенного его бабушкой Никиненко Н.Ф. он является собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. С 2012 года он проживает в доме, несет бремя по его содержанию, пользуется земельным участком. 27.08.2019года его бабушка Никоненко Н.Ф. умерла. Достоверных сведений о том, кто является собственником другой 1/2 доли указанных объектов, у него не имеется. Согласно данным, указанным в техническом паспорте, правообладателем 1/2 доли также указана Харченко Г.И., однако, последняя в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована, по имеющимся данным Харченко Г.И. умерла в г. Тольятти в 1991 году. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов на долю спорного жилого дома и земельного участка, а также указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным и земельным участком, истец обратился в суд с вышеуказанным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пустышеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пустышева А.А. по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворить, ссылаясь, что наследники умершей Харченко Г.И. не оформили наследственные права. При этом, ответчик Ключникова И.А., являющаяся дочерью умершей проживает в другом регионе, не имеет интересов к спорному имуществу. Кроме этого, ответчик Комина А.И. не состояла в браке с сыном умершей Харченко В.А., в свидетельствах о рождении детей записан иной гражданин, следовательно, они не являются наследниками после смерти сына умершей Харченко В.А..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пустышева А.А. по доверенности <ФИО>7 просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комина А.И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края по доверенности <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что Пустышеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, кадастровый , площадью 74,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый , площадью 1932 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 25а.

Основанием возникновения права собственности Пустышева А.А. явился договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 05.12.2012 года; право собственности Пустышева А.А. зарегистрировано в установленном законном порядке 15.12.2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.06.2020 года.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности, ссылался на то, что жилой и земельный участок находится в фактическом пользовании истца, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, считает, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество, учитывая переход права собственности на указанное имущество в порядке наследования к иным лицам (ответчикам).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, принадлежал на праве собственности с 23.11.2001 г. жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>10 приходилась Пустышеву А.А. родной бабушкой.

<ФИО>10 подарила Пустышеву А.А. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 1932 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 25а, что следует из договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 05.12.2012 года.

<ФИО>10 умерла 27.08.2019 года. По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти <ФИО>10 не открывалось.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как подтверждено материалами дела, Харченко Г.И. являлась собственником другой 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

Харченко Г.И. умерла 20.08.2001 году. Наследниками умершей Харченко Г.И. явились сын Харченко В.А. и дочь Ключникова И.А..

Ключникова И.А., отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ее матери Харченко Г.И. в пользу ее сына Харченко В.А., что подтверждается заявлением от 27.10.2001 года, удостоверенным нотариусом Лащевской С.Г. /л.д. 80/

Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя сына Харченко В.А. на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале отделения СБ РФ.

Из справки за исх. N 6241 от 12.11.2001 года, выданной администрацией Ладожского сельского поселения следует, что единственным наследником домовладение с земельным участком в <Адрес...>, Харченко Г.И., умершей 20.08.2001г. в г. Тольятти, является ее сын Харченко В.А., проживающий в <Адрес...>.

Каких-либо доказательств того, что действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти Харченко Г.И., в юридически значимый период были совершены другим лицом, суду не представлено.

Харченко В.А. умер 12.01.2005 года. Наследственное дело после смерти Харченко В.А. на имущество не открывалось.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие Харченко В.А. части наследства (денежных вкладов) означает принятие всего причитающегося ему как наследнику имущества.

Таким образом, Харченко В.А. в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником спорной 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с момента открытия наследства, то есть дня смерти матери Харченко Г.И.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся объяснения сторон и третьих лиц.

Ключникова (Харченко) И.А. в письме, поступившем в суд 12 января 2021 года, сообщила, что на основании заявления, она отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери Харченко Г.И. в пользу ее сына Харченко В.А., для его вступления право на наследство. О том, что брат не оформил наследство, она узнала только сейчас, он жил много лет с Коминой А.И. и четырьмя их детьми. И что после его смерти наследство перешло Коминой А.И. и их детям.

В справке за исх. N 284 от 18.01.2005 года, выданной администрацией Ладожского сельского поселения указано, что Харченко В.А., умерший 12.01.2005 года, на момент своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <Адрес...> а, совместно со своей сожительницей Коминой А.И. с 27.05.1999 года по день смерти.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной администрацией Ладожского сельского поселения, Харченко Г.И. действительно была собственником 1/2 домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Карнаухова, 25а. Харченко Г.И. уехала к дочери Ключниковой И.A., где скончалась в <Адрес...>. Наследниками по открытому наследственному делу Харченко Г.И. являлись дочь Ключникова И.А. и сын Харченко В.А., который скончался. Он проживал совместно гражданским браком с Коминой А.И. более 20 лет, за период гражданского брака были рождены дети. Также подтверждает факт проживания Коминой А.И. вышеуказанному адресу, которая осуществляла текущий ремонт, оплату коммунальных услуг и прочее.

Материалами дела подтверждается, что после смерти матери Харченко Г.И. - Харченко В.А. стал фактически владеть частью дома и земельного участка, а после его смерти - Комина А.И. с детьми.

Таким образом, в данном случае наследники не отказывались от своих прав на наследственное имущество и вступили в фактическое владение им.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владение Пустышева А.А. не является добросовестным, поскольку бесспорных доказательств того, что наследники фактически от своих прав на спорное имущество отказались, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания за Пустышевым А.А. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда имущество имеет собственника, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для признания за Пустышевым А.А. права собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники умершей Харченко Г.И. не оформили наследственные права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При изложенном, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.