Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Плюс Банк" (ПАО) к Колесниковой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Колесниковой Нины Юрьевны на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Колесниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 22.08.2019 между кредитором ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Колесниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор N 60-00-167142-АПНО, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) были предоставлены денежные средства в размере 998 362,00 рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев с процентной ставкой в установленном размере 23,00 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на расчётный счет заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

Заемщик за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 3077 от 22.08.2019 приобрела транспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, заемщик передала в залог кредитору приобретаемое в собственность транспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.08.2019 была осуществлена регистрация уведомления N 2019-003-947648-791 о залоге указанного транспортного средства в пользу ПАО "Плюс Банк".

Начиная с 11.05.2020, заемщик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 составила 917 411,00 рублей, из которой 820 050,72 рублей - задолженность по основному долгу, 97 360,28 рублей - задолженность по просроченным процентам.

02.10.2020 ПАО "Плюс Банк" в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены и сумма задолженности не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7ВН4FK90S007592, как предмета залога составляет 864 800,00 рублей, которая соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, ПАО "Плюс Банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор N 60-00-167142-АПНО от 22.08.2019, взыскать с ответчика Колесниковой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N 60-00-167142-АПНО от 22.08.2019 за период с 11.05.2020 по 19.10.2020 в размере 917 411,00 рублей, судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 18 374,11 рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную цену в размере 864 800,00 рублей, а также взыскать с Колесниковой Н.Ю. проценты за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19.10.2020 до даты расторжения договора.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.

Колесникова Н.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятия его с нарушением ее процессуальных прав. По мнению апеллянта, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

По мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копий иска и приложенных к нему документов. Расчет задолженности, положенный в основу решения, не проверен судом, не установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств.

Апеллянт оспаривает законность оформления выписки по счету и заключительного требования, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку истцом ни копия, ни оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен. Также считает, что поскольку договор залога нотариально не удостоверен, то доказательств залога имущества, принадлежащего ответчику, не имеется. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия П.М.Н. и К.А.И. на представление интересов истца в лице ООО "Долговые Инвестиции".

Кроме того, считает, что обращение взыскания на автомобиль путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции Колесникова Н.Ю. просила об отложении судебного заседания, также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя "Плюс Банк" (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Колесниковой Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита N 60-00-167142-АПНО, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 998 362,00 рублей под 23,0 % годовых за пользованием кредитом на срок - 60 месяцев с даты заключения договора, сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств

Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическому лицу по программе "АвтоПлюс" совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическому лицу на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства (л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, потребительский кредит был предоставлен банком заемщику на следующие цели: 910 000 руб. на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7ВН4FK90S007592; 52 962 руб. на оплату страховой премии по договору личного и 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита.

Колесникова Н.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и по договору купли-продажи N 3017 от 22.08.2019 приобрела на кредитные средства автотранспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7ВН4FK90S007592 (л.д.38 оборот)

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", заемщик обязался производить в счет погашения задолженности по договору ежемесячный платеж в размере 28 400,58 руб. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым и составляет 60 платежей, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита и является корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей. Даты и размер платежей указаны в графики платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 34-35).

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

По состоянию на 19.10.2020 задолженность Колесниковой Н.Ю. составила 917 411 руб., из которых задолженность по основному долгу -820 050,72 руб.; задолженность по просроченным процентам- 97 360,28 руб. (л.д. 11-12).

29.09.2020 ПАО "Плюс Банк" было направлено требование Колесниковой Н.Ю. о досрочном возврате суммы кредита по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного требования (л.д. 24). Однако в установленный срок требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов заемщиком не было исполнено и сумма задолженности не погашена.

В связи с неисполнением требования банка о погашении суммы задолженности, 24.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 25).

Установив, что обязательства по договору потребительского кредита со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик Колесникова Н.Ю. нарушает свои обязательства по погашению кредита, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "ТОЙОТА КАМРИ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Колесникова Н.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат (платежные поручения, выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, в связи с чем, обстоятельства, указанные в п. 2 ст.71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по поэтапному возврату кредита.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам жалобы банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес Колесниковой Н.Ю.

Довод апеллянта относительно непредставления истцовой стороной в рамках рассмотрения дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, доказательств, обязанность по представлению которых была возложена на банк судом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колесниковой Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка