Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску Клименко Григория Анатольевича к Кравченко Ивану Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ неустановленными, площади неуточненной, установлении межевой границы, по встречному иску Кравченко Ивана Михайловича к Клименко Григорию Анатольевичу о восстановлении межевой границы, сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Клименко Григория Анатольевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Клименко Г.А. обратился в суд с настоящим иском к Кравченко И.М., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 300 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1200 кв.м. Без согласования с истцом ответчик произвел межевание земельного участка, нарушив сложившуюся границу смежества, огороженную кирпичным забором, захватив часть участка истца. В результате этого по фасадной линии ширина земельного участка истца уменьшилась на 1,5 метра.
Фактическая граница смежных участков не изменялась в течение длительного времени. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы данных участков неустановленными, а площадь декларированной.
Кравченко И.М. обратился в суд со встречным иском к Клименко Г.А., мотивируя свои требования тем, что межевая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена при проведении межевых работ, данные сведения внесены в ГКН. Площадь участков и их границы определены, исходя их фактического использования. Клименко Г.А. самовольно перенес забор, установленный между участками, возвел гараж, тем самым сместил границу в сторону участка Кравченко И.М., в связи с чем уменьшилась его площадь. Фактическая граница не соответствует межевой границе, которая нарушена действиями ответчика по встречному иску. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кравченко И.М. просил суд установить границу смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 4, разработанному экспертом Ж.Н.П. в заключении от 14 июня 2019 г.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал границы данных участков неустановленными, а площадь декларированной, установил границу смежества земельных участков согласно варианту N 4, разработанному в соответствии с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Клименко Г.А. в лице представителя Величко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять в отмененной части новое решение, установив межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с планом N 6, разработанным судебным экспертом.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что межевая граница между спорными земельными участками проходила по фасаду жилого дома ответчика и существует более 20 лет. Также апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Кравченко И.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Клименко Г.А., его представителя - Величко В.Е. по доверенности, представителя Кравченко И.М. - адвоката Пискунова С.С. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего. До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко Г.А. является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кравченко И.М. Согласно выпискам из ЕГРН, оба участка имеют статус ранее учтенные. Границы и площадь земельных участков уточнены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 28-ФЗ от 02 января 2000 г., на основании материалов землеустроительного дела от 20 июня 2005 г., подготовленного прежним собственником участка - Клименко Е.А. Землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовлено 18 июля 2006 г.
Фактически заявленные сторонами требования сводятся к спору о межевой границе. Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы от 14 июня 2019 г., фактические границы и площадь земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют их юридическим границам и площади, указанной в сведениях ЕГРН. Несоответствие заключается в местоположении, конфигурации, значениях координат поворотных точек и в размерах длин границ участков. Экспертом установлено, что на местности фактическая граница определена по стене строения гаража домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограждением из металлопрофиля, сараями домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сетчатым ограждением, шиферным ограждением, дорожкой для прохода. Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1476 кв.м, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1302 кв.м.
Также экспертом установлено, что левая межевая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает жилой дом и сарай, правая межевая граница пересекает гараж, расположенные в фактических границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Межевая левая граница участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает гараж, расположенный в фактических границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное заключение суд признал допустимым доказательством, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основанные на материалах дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке и технической документации МУП БТИ Неклиновского района на жилой дом и абриса инвентаризации домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09 апреля 2004 г. левая (смежная) граница участка проходит на расстоянии 1 метра от левого нижнего, относительно схемы, угла жилого дома литер "А" вдоль строений, начиная от фасадной стороны участка в сторону тыльной границы по прямой линии.
Межевая граница, расположенная вдоль фактической границы строений и сооружений сложилась на протяжении длительного периода времени. Между сторонами отсутствовал спор относительно возведения и расположения данных строений и сооружений. В 2011 году Клименко Г.А. возведен гараж с заступом межевой границы смежества. Вместе с тем, достоверно зная об этих обстоятельствах, с 2014 года он своих возражений по поводу местоположения строения не высказывал.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что межевание земельных участков сторон проведено с нарушением закона и внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельных участков и его площади, не соответствовали действительности.
Доводы Кравченко И.М. о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонены со ссылкой на абзац 5 ст. 208 ГК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по варианту N 4, предложенному судебным экспертом, поскольку указанный вариант приближен к фактической границе смежества, имеющимся на местности признакам сложившейся границы, наиболее соответствует балансу интересов сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. рассматривая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, сославшись на заключение судебно-технической экспертизы от 14 июня 2019 г.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевая граница между спорными земельными участками проходила по фасаду жилого дома ответчика и существует более 20 лет, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанному заключению судебной экспертизы.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в принятом решении.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Григория Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
