Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - "Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Коробкиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коробкиной Галины Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Во исполнение заключенного договора Коробкиной Г.В. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-586208445). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 111,86 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Коробкиной Г.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 82 111,86 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам - 6 146,05 руб., а также государственную пошлину в размере 2 741,41 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Коробкина Г.В. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, указывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 23.05.2016. Начиная с этого момента, ответчик добровольно не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что вынесение судебного приказа в декабре 2016 года, о котором она не знала, и который в марте 2020 года был ею отменен, не могут быть приняты судом как прерывание срока течения исковой давности для обращения банка в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.22-23). Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 111,86 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу - 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам - 6 146,05 руб.

Размер задолженности и основания её возникновения ответчиком не оспорены.

Последний платёж в счёт погашения кредита уплачен ответчиком 23.05.2016 (л.д.39).

16.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного участка г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности. Указанный судебный приказ отменён 18.03.2020 (л.д.45).

В суд с исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратилось 25 сентября 2020 года (л.д. 5).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по платежам до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не прошло более трех лет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном неприменении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае дата невнесения очередного платежа либо дата, предусмотренная для исполнения заключительного требования, на что ссылается ответчик, не являются началом течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкиной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка