Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-17705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антимоновой С.Е., действующей по доверенности в интересах АО "Согаз", на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021г. по заявлению АО "Согаз" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-<...> от 28 октября 2020 г. по обращению потребителя Головневой О.В.,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Согаз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У<...> от <Дата ...> по обращению потребителя <ФИО>8, обосновывая требования тем, что <Дата ...> по вине <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО>8 автомобилю марки "<...> <...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ , а гражданская ответственность <ФИО>8 не была застрахована. <Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала случай страховым и выплатила <ФИО>8 страховое возмещение в сумме <...> руб., а <Дата ...> произвела доплату в сумме <...> руб. Считая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, <ФИО>8 предъявила в суд иск о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 было взыскано: 319 <...>. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб.- компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, <...> руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, а всего <...> коп. <Дата ...> АО "Согаз" перечислило <ФИО>8 <...> руб., что подтверждено инкассовым поручением . <Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением об осуществлении выплаты неустойки. <Дата ...> АО "Согаз" выплатило <ФИО>8 <...> руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением . <Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением (претензией) с требованием о доплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а <Дата ...> направила обращение в Службу финансового уполномоченного с по поводу взыскания с АО "Согаз" в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <...> руб. По результату рассмотрения обращения <ФИО>8 <Дата ...>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 вынес решение N <...> о взыскании с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <Дата ...> по дату фактического исполнения АО "Согаз" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения <...> руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере <...> руб., не более <...> руб. АО "Согаз" не согласно с данным решением и полагает, что в результате вынесенного решения Финансового уполномоченного <ФИО>8 получит в качестве неустойки сумму более <...> руб., что противоречит действующему законодательству. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 N <...> от <Дата ...> о взыскании с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 неустойки.

Представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО СОФДУ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, но в поступивших в суд письменных объяснениях изложил свою позицию по поводу заявления АО "Согаз", просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> АО "Согаз" было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе <ФИО>7, действующая по доверенности в интересах АО "Согаз", просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления АО "Согаз", ссылаясь на то, что в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение <ФИО>8 Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд не учел, что размер неустойки, взысканный с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по мнению страховой компании, превысит предельно установленный законом - <...> руб.

Определением от <Дата ...> Абинский районный суд восстановил АО "Согаз" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО>8 автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ , а гражданская ответственность <ФИО>8 не была застрахована.

<Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 13).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила <ФИО>8 страховое возмещение в сумме <...> руб., а <Дата ...> произвела доплату в сумме 24 300 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>8 предъявила в суд иск о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 было взыскано: <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, <...> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, а всего <...> коп. (л.д.17 -19).

На основании исполнительного листа N ФС 0291742 от <Дата ...> и инкассового поручения от <Дата ...> со счета АО "Согаз" <Дата ...> было перечислило <ФИО>8 <...> руб. (л.д. 16).

<Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда до дня его исполнения.

На основании платежного поручения от <Дата ...> <ФИО>8 было перечислено <...> руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

<Дата ...> <ФИО>8 обратилась в АО "Согаз" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ( л.д. 15).

Однако доказательства направления страховой компанией в адрес <ФИО>8 ответа на претензию не представлены.

<Дата ...> направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <...> руб.

Поскольку на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения <ФИО>8 сведения об исполнении АО "Согаз" решения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отсутствовали, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму <...> руб. подлежит взысканию с АО "Согаз", начиная с <Дата ...> по дату исполнения решения суда, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме <...> руб., но не более <...> руб.

По результату рассмотрения обращения <ФИО>8 <Дата ...>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 принял решение -N У-20-147014/5010-003 о взыскании с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <Дата ...> по дату фактического исполнения АО "Согаз" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная на сумму страхового возмещения <...> руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере <...> руб. не более <...> руб. (л.д. 43-50).

Как видно из представленных документов решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> было исполнено страховой компанией только <Дата ...> Нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет с <Дата ...> по <Дата ...> - 42 дня, а сумма неустойки составляет <ФИО>11 коп. (<Дата ...> х 1% х 42).

Поскольку <ФИО>8 выплачена неустойка в сумме <...> руб., то она вправе была требовать доплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда в сумме <...>.).

Учитывая данные обстоятельства, Финансовый уполномоченный вынес решение, которое предоставляет <ФИО>8 право на получение доплаты неустойки в сумме 33 000 руб.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, АО "Согаз" оспорило его законность в судебном порядке.

Разрешая заявление АО "Согаз", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты <ФИО>8 страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, но страховая компания ею не воспользовалась и исполнила решения спустя 42 дня после его вынесения - <Дата ...>, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с АО "Согаз" в пользу <ФИО>8 по решению Финансового уполномоченного в связи с правильным изложением его условий не будет превышать <...> руб. - размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7, действующей по доверенности в интересах АО "Согаз", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка