Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Виктора Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алакберову Нариману, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сучян Гаго Манвелович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алакберову Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.02.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовой, 337, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки "Лада 210740", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Алакберова Н., марки "Порше Каен-Турбо", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Литвинову В.А., и марки "КадилакGMT265", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сучяна Г.М.

В результате ДТП транспортное средство "Порше Каен-Турбо", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу Литвинову В.А. был причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Лада 210740", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Алакберов Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N 5021698075.

В связи с тем, что страховая компания виновного в ДТП прекратила свое существование, истец Литвинов В.А. 27.05.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты истёк 16 июня 2020 года. Однако ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не была произведена.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 2000-07/20 от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше Каен-Турбо", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа - 404 555 руб., без учета износа - 615 645 руб.

16.07.2020 истцом была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением N 2000-07/20 от 01.07.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 24.09.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика Алакберова Н. материальный ущерб в размере 4 555 руб.; взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Алакберова Н. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Литвинова В.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 24.09.2020 в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. Взыскал с Алакберова Н. пользу Литвинова В.А. материальный ущерб в размере 4 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову В.А. отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции, расходы по досудебной оценке и оплате услуг представителя.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями положений Единой методики и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС; судебным экспертом не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, аттестации МАК, что эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Апеллянт приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным, просит суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до минимально возможного.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Портовой в районе дома N 337 произошло столкновение трех транспортных средств марки "Лада-210740", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Алакберова Н., марки "Порше-Кайенн-Турбо", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Литвинова В.А. и марки "Кадилак-GMT265", гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сучяна Г.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "Лада-210740", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алакберова Наримана.

В результате ДТП транспортное средство марки "Порше-Кайенн-Турбо", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Литвинову В.А. получило множественные механические повреждения, в связи с чем действиями водителя Алакберова Наримана истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Алакберова Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N 5021698075.

В связи с тем, что страховая компания виновного лица в ДТП прекратила свое существование, истец Литвинов В.А. 27 мая 2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 86).

Однако РСА в лице АО "АльфаСтрахование" истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 102).

В соответствии с экспертным заключением ИП Х.И.Х. N 2000-07/20 от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 404 555,53 рублей, без учета износа - 615 645,53 рублей (л.д.27-32).

Истец Литвинов В.А. на основании заключения ИП Х.И.Х. N 2000-07/20 от 01.07.2020 обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.103.104).

Таким образом, ответчиком РСА в лице АО "АльфаСтрахование" требование о компенсационной выплате не было исполнено в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство марки "Порше-Кайенн-Турбо", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.02.2020 года получило следующие повреждения: диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего, дверь передняя права, молдинг двери передней правой, порог правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, бампер задний, облицовка крыши, головная НПБ правая, боковая НПБ правая водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, бампер передний, крыло переднее левое. Указанные судебным экспертом повреждения транспортного средства марки "Порше-Кайенн-Турбо", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также соответствуют акту осмотра транспортного средства N 1631571 от 10.04.2020, составленному ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" по заказу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" (л.д.98-99).

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше-Кайенн-Турбо", гос. рег. знак Р 550 НК-72,в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2020 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 1 281 541,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 797 200,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 885 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 262 306,39 рублей (л.д. 128-164).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 929, 1079, 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.02.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Алакберова Наримана автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "НАСКО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Литвинов В.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 250000 руб., а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алакберова Н. в пользу Литвинова В.А. материального ущерба в размере 4 555 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения и указав, почему не принято во внимание экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортного средства истца и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом установленный экспертами объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебные эксперты в своих выводах основывались на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 20.02.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, длительность нарушения.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям стоимости ананлогичных услуг, объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Литвинова В.А. соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 24 100,00 рублей, с ответчика Алакберова Нариманав размере 900,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка