Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-17704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко <ФИО>11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тихомирова <ФИО>12 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко <ФИО>14 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2019 года, принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATI, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с автомобилем под управлением Джанунц <ФИО>16 по вине которого произошло ДТП. Вина гражданина Джанунц <ФИО>15 в ДТП установлена, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения суммы причинённого его автомобилю ущерба и получения страхового возмещения Левченко <ФИО>17 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК "Стерх". В досудебном порядке требования истца о выплате, страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с проведением по инициативе истца досудебной экспертизы, выполненной "ИП Иванченко <ФИО>19" ответчиком не удовлетворены. Левченко <ФИО>18 5 августа 2019 года, обратился с обращением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с ответчика АО СК "Стерх".

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Левченко <ФИО>20 сумма компенсационной выплаты <...> рублей, неустойка <...> рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения <...> рублей, начиная с 06 февраля 2021 года и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований <...> рублей. Взысканы с РСА расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы <...> рублей, расходы за услуги ООО "КАЙРА-СЕРВИС" <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела неверно определилобстоятельства по делу. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения в полном объеме. Направленный истцом пакет документов ответчику, не соответствовал правилам об ОСАГО. Судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Левченко <ФИО>21 в течении 5 дней не предоставил транспортное средство для технической экспертизы. Полагает, что со стороны потерпевшего имелись недобросовестные действия в связи с чем в иске суду следовало отказать. Выражает свое не согласие с суммами неустойки, штрафа. Просит снизить их с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Кроме того, полает, что экспертиза проведена без учета положений о Единой методике, не полно, не всесторонне, без предоставления транспортного средства. Одновременно заявляет ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной комплексной трассологической судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, в котором указано, что сообщение вручено адресату что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). - пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года произошло ДТП с автомобилем под управлением Джанунц <ФИО>22 по вине которого произошло ДТП. В результате чего транспортному средству Левченко <ФИО>23 марки MERCEDES-BENZ причинены значительные повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года , заявленные Левченко <ФИО>24 требования частично удовлетворены, с АО СК "Стерх" финансовый уполномоченный взыскал в пользу <ФИО>1 <...> рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией АО СК "Стерх" не исполнено. Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения АО СК "Стрех", истец вынужден обратиться в суд с иском.

При рассмотрении гражданского дела года судом первой инстанции по иску Левченко <ФИО>25 к АО СК "Стерх" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года по делу года заявленные Левченко <ФИО>26 исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Стерх" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба <...> рублей, неустойка <...> рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <...> рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы <...> рублей, расходы за услуги ООО "КАЙРА-СЕРВИС" <...> рублей.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 09 января 2020 года вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу , АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), у страховой компании отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности АО СК "Стерх" и признании банкротом, истец лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При вышеизложенных обстоятельствах, Левченко <ФИО>27 27 апреля 2019 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, но в установленный законом срок ответчик не исполнил. Решение об отказе истцу не направил. Срок исполнения обязательств истек 05 июня 2020 года.

Левченко <ФИО>28 20 июня 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией с требованием добровольно произвести компенсационную выплату в размере <...> рублей, а также расходы за проведение досудебных экспертиз в сумме <...> рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями страховщика Левченко <ФИО>30 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что виновником ДТП произошедшего 23 апреля 2019 года является гражданин Джанунц <ФИО>31 Автогражданская ответственность потерпевшего Левченко <ФИО>32 не застрахована по ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника АО СК "Стерх", но данная страховая компания свои обязательства не исполнила, то истец впоследствии вынужден был обратиться в суд, с целью защиты своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования Левченко <ФИО>33 суд первой инстанции установил, что данные правоотношения уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Учитывая то что решение Усть-Лабинского районного суда от 09 января 2020 года по делу , как и решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года о взыскании страхового возмещения не исполнены АО СК "Стерх" в связи с отзывом у страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, то истец Левченко <ФИО>34 обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

На основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2019 года Левченко <ФИО>35 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенным комплектом документов, требуемый действующим законодательством, для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ответчиком 06 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России". В течение установленного законом срока РСА выплату не произвело, решение об отказе в выплате заявителю не направлено. Обязанность РСА произвести выплату истек 05 июня 2020 года.

Не согласившись с данными действиями страховщика, Левченко <ФИО>36 20 июня 2020 года обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием добровольно произвести компенсационную выплату в размере <...> рублей, а также расходы за проведение досудебных экспертиз в сумме <...> рублей. Претензия получена ответчиком 29 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", но оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отказ РСА в компенсационной выплате является необоснованным, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая. Определенный размер убытков истца в связи с повреждением транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года установлен в ходе рассмотрения Усть-Лабинским районный судом от <Дата ...> в рамках которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года составила <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 9 января 2020 года, а также решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В этой связи, отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной комплексной трассологической судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, указанных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как установлено судом, что после обращения истца к ответчику с законными требованиями о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, размер которого составил <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а так же как и у судебной коллегии оснований, для признания действий истца недобросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, не установлено и ответчиком РСА не приведено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункта 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.