Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Александровой Н.А.




судей


Аюповой Р.Н.







Иванова В.В.




при секретаре судебного заседания


Валееве А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габделхакова И.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Габделхакова И.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
установила:
Габделхаков И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата его исковые требования к УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым его административное исковое заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номер N..., признаны незаконными. При аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО3 превысил свои служебные полномочия, вызвал эвакуатор, погрузил на него автомобиль истца, требовал денежные средства, в результате чего ему причинены нравственные страдания. При указанных действиях также присутствовал его несовершеннолетний ребенок. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Габделхакова И.Х. к ФССП России, УФССП по РБ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Габделхаков И.Х. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ему причинены эмоциональные волнения, душевном переживании по причине покушения на его частную собственность - автомобиль.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габедлхакова И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Габделхакова И.Х. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и объявлению в розыск должника отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года отменено, принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от дата по аресту автомобиля "... государственный регистрационный знак N...; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Габделхакова И.Х. отказано.
Данным судебным актом установлено, что судебный пристав г. исполнитель ФИО3 дата произвел действия по аресту автомобиля истца в рамках исполнительного производства, которое не находилось у него на исполнении.
Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано нарушение каких-либо неимущественных прав либо нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют нормам материального права.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Исходя из доводов искового заявления и пояснений самого истца, нравственные страдания ему причинены ввиду незаконного изъятия принадлежащего ему транспортного средства, т.е. с нарушением его имущественных прав собственника.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.
Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред ему причинен переживаниями в связи с арестом транспортного средства, нахождением в стрессовом состоянии, не влияют на законность принятого судебного акта, так как не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных и личных неимущественных прав истца.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габделхакова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.А.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка