Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года №33-17704/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-17704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2961/2019 по иску Хорунжего Евгения Константиновича к ТСН "Заря" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Хорунжего Евгения Константиновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Хорунжий Е.К. обратился с иском к ТСН "Заря" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что председателем правления ТСН "Заря" осуществлен сбор средств для выполнения работ по замене линий электропередач (далее - ЛЭП). На эти цели в октябре 2013 года истцом был внесен взнос на сумму 4 375 руб. По окончанию указанных работ, председатель правления должен был вернуть остаток денежных средств, чего не сделал по настоящее время. В 2017 году, учитывая процентную ставку банка за период с 2013 по 2017 годы, переплата составила 1500 руб. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика специалистом Управления МВД России по г. Таганрогу, председатель правления заявил, что остаток этих средств был использован на ремонт дороги - асфальтирование центральной аллеи, между тем соответствующих доказательств не представил. О переплате истец узнал из акта проверки, подписанного начальником отдела полиции, который порекомендовал обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ТСН "Заря" в свою пользу 1079,49 руб. неосновательного обогащения, 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года исковые требования Хорунжего Е.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Хорунжий Е.К. подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что представленные ответчиком документы, подтверждающие использование оставшихся денежных средств на устройство внутренних дорог в ДНТ "Заря", являются недопустимыми, недостоверными и не относимыми доказательствами по делу, поскольку приобщены только в копиях, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что размер членских взносов не может быть установлен произвольно, при этом ответчиком финансовое обоснование о размере взносов не представлено.
Представитель ТСН "Заря" подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Хорунжего Е.К., представителей ТСН "Заря" Карпову Е.В., Моисеенко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хорунжий Е.К. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, принадлежащий истцу участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается в границах земель общего пользования ТСН "Заря".
Собранием членов ДНТ "Заря" было принято решение о замене электропроводов в данном товариществе, что подтверждается соответствующим протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2011.
В октябре 2013 года истцом был внесен взнос на сумму 4 375 руб.
Согласно протоколу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания правления ДНТ "Заря" от 06.09.2013 утверждена смета по замене проводов; протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 общим собранием членов ДНТ "Заря" (в последствие сменившим организационно-правовую форму на ТСН) утверждена смета на 2014-2015 годы.
08 апреля 2017 года собранием уполномоченных ТСН "Заря" принято решение заасфальтировать часть центральной аллеи и место въезда на Мариупольское шоссе за магазином, общей площадью 550 кв.м и выделить для оплаты материала и работы средства из собранных денежных средств за подключение электричества в сумме 50 600 руб., за вторую врезку водоснабжения - 99 066 руб.; средства, оставшиеся от реконструкции электролинии по центральной аллее 100 334 руб., использовать на асфальтирование дороги по центральной аллее, ремонт которой составляет 250 000 руб.
Как следует из договора подряда от 08.06.2017, заключенного между ТСН "Заря" и ИП Г. П.В., предметом договора являлось выполнение работ по устройству внутренних дорог общей площадью 550 кв.м, с указанием стоимости работ - 250 000 руб., с приложением ведомости договорной цены от 08.06.2017.
Факт выполнения сторонами в рамках заключенного между ними договора подряда работ по устройству асфальтового покрытия, подтверждается составленным в период действия этого договора актом о приемке выполненных работ от 15.06.2017, а также оплатой работ в полном объеме (квитанция от 15.06.2017, платежное поручение от 09.06.2017).
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с членов ДНТ "Заря" на замену электропроводов в данном товариществе и не израсходованных на эти цели, поскольку на общем собрании было принято решение об использовании оставшихся денежных средств на устройство внутренних дорог в ДНТ "Заря". При этом факт израсходования собранных денежных средств на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия ответчиком подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что взносы были ответчиком получены без законных оснований, представлено не было. Протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания уполномоченных ТСН "Заря" от 08.04.2017 об использовании оставшихся денежных средств никем не обжаловался и не отменен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представленные ответчиком документы, являются недопустимыми, недостоверными и не относимыми доказательствами по делу, поскольку приобщены только в копиях, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в судебном заседании сторона истца не возражала в отношении приобщения указанных документов к материалам дела, более того ходатайствовала об их истребовании у ответчика (л.д.91-95). Представленные в материалы дела копии документов ТСН "Заря" сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Доводы заявителя о том, что размер членских взносов не может быть установлен произвольно, ответчиком финансовое обоснование не представлено, подлежат отклонению, поскольку размер указанных взносов установлен решением общего собрания членов ТСН "Заря", в рамках утвержденной общим собранием сметы, положения которого в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорунжего Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка