Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17703/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. частную жалобу Анисимовой Екатерины Владимировны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4543/2021 по иску Анисимовой Валерии Павловны к Анисимовой Екатерине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Анисимовой Е.В., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельства о праве на наследство.

Одновременно, с подачей искового заявление истцом завалено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрета на совершение каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного объекта недвижимости, в том числе, совершения каких-либо сделок, связанных с передачей пользования указанным объектом недвижимости.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г., наложен арест на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Анисимовой Е.В. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Не согласившись с определением суда, ответчик Анисимова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционном определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; отменяя вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций, третий кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость выяснения сколько долей в спорном жилом помещении было унаследовано ответчиком после смерти Анисимова П.В.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца Анисимовой В.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на унаследованные ответчицей 2/3 доли спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приведет к нарушению наследственных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного жилого помещения, в силу следующего.В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик Анисимова Е.В. указывает, что после смерти Анисимова П.В. она получила наследство в виде 2/35, а не 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Между тем, материалы по частной жалобе не содержат каких-либо доказательств подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вместе с тем, материалы по частной жалобе не содержат документов, подтверждающих сколько долей в спорном жилом помещении унаследовано ответчиком. Данное обстоятельство не исследованном судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка