Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Вадима Викторовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Леонтьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя Г.А.Т., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 2106", произошло 29.09.2020 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Мерседес Бенц С 180", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.Т. застрахована в НСГ-Росэнерго, потерпевшего Леонтьева В.В. в ООО "Зетта Страхование". 30.09.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Зетта Страхование" не произвела выплату страхового возмещения. Однако Леонтьев В.В. не согласился с указанным отказом страховой компании, обратился к ИП Ю.И.Ю., согласно заключению которого N 53-10/2020 от 03.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 467 118,95 руб. 05.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.12.2020 было отказано в удовлетворении требований.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.12.2020 N У-20-174631/5010-077 истцу отказано в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы, проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", в соответствии с выводами которой комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, в окончательной редакции Леонтьев В.В. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 8 000 руб., расходы с подготовки рецензии - 5 000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года исковые требования Леонтьева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Зетта Страхование" в пользу Леонтьева В.В. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, - 8 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии, - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. Взыскал с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.. Также, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Гарант-Сервис" стоимость экспертных работ в сумме 41 000 руб.
ООО "Зетта Страхование" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно по делу назначил судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются заключения, проведенные по направлению ООО "Зетта Страхование" и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, согласно которым оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Однако суд не дал им оценки.
Апеллянт указывает, что истец в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал ее необходимость.
Апеллянт считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку из рецензии N 06052103 от 06.05.2021 следует, что эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на транспортном средстве и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализирую заявленный механизм ДТП в целом и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.
Кроме того, судебное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта произведено с нарушением методических рекомендаций проведения данного вида исследований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 23.09.2020 по вине водителя Г.А.Т., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Г.И., принадлежащим Леонтьеву В.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.Т. застрахована в НСГ-Росэнерго, потерпевшего Леонтьева В.В. в ООО "Зетта Страхование".
30.09.2020 истец Леонтьев В.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое по результатам рассмотрения заявления не произвело выплату страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 467 118,95 руб.
05.11.2020 истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года N У-20-174631/5010-077 истцу отказано в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы, проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", в соответствии с выводами которой комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "Гарант-Сервис".
В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены следующие повреждения: облицовки переднего бампера в виде разрушения, решетки бампера в виде разрушения, декоративной накладки передней правой в виде разрушения, декоративной накладки переднего бампера в виде разрушения, решетка радиатора в сборе в виде разрушения, капота в виде деформации, блока фары правой в виде разрушения, крышки фароомывателя передней правой в виде разрушения, форсунки фароочистителя правой в виде разрушения, крыла переднего правого в виде деформации, облицовки ниши переднего правого колеса в виде разрушения, усилителя переднего бампера в виде деформации, поперечины передней нижней в виде деформации, абсорбера переднего бампера в виде разрушения, элемента жесткости переднего правого в виде деформации, нпб пассажира переднего срабатывание, щитка приборов в виде разрывов, ремень безопасности передний левый срабатывание, ремень безопасности передний правый срабатывание, ремень безопасности задний левый срабатывание, ремень безопасности задний правый срабатывание, нпб водителя срабатывание.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 23.09.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составила: без учета износа: 671 400 руб., с учетом износа: 531 800 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 002/03/21 от 04.06.2021 ООО "Гарант-Сервис", согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Мерседес Бенц С 180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа: 671 400 руб., с учетом износа: 531 800 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб., размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судом уменьшен до 350 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судом проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены по изложенным в решении суда мотивам как не основанные на законе.
Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылка на другие источники сведений о наступлении страхового случая не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.
Судом, вопреки мнению ответчика, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании страхового возмещения выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому основанию, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Довод жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертными исследованиями и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом было представлено в обоснование своих возражений экспертное заключение (рецензия), согласно которому имеющиеся у транспортного средства повреждения соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства, как правильно отметил суд, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установлению юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
