Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к Герасименко Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Герасименко В.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Герасименко В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, застрахованного у истца по договору Каско 06501023010000 000025118 (страхователь А.Г.Т.), и автомобиля ВАЗ-21140, которым управлял Герасименко В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Герасименко В.Н.

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 915 650 рублей 00 копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО". У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности, таким образом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа. 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчик на данное обращение не отреагировал.

На этом основании истец просил суд взыскать с Герасименко В.Н. денежные средства в размере 288 150 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 рубля 00 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Герасименко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое по отказу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Герасименко В.Н. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его уведомлении, о месте и времени судебного заседания. В результате ненадлежащего извещения Герасименко В.Н. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, заявить несогласие с суммой ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Указывает на то, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К.Е.А. для подтверждения полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления к заявлению должны быть приложены: доверенность, подтверждающая полномочия последней или ее надлежащим образом заверенная копия. Как следует из материалов дела, суд принял светокопию заключений экспертиз, подтверждающих размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер его годных остатков, а также платежного документа о выплате страхового возмещения, представленные и заверенные надлежащим образом. Не установив законность соблюдения порядка представления доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик Герасименко В.Н.

Состав административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях Герасименко В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис Каско серия 06501023010000 номер 000025118 (страхователь А.Г.Т.), страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение).

В ходе ДТП, данному транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 8 апреля 2020 года. В соответствии с экспертным заключением "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 915 650 рублей.

На основании платежного поручения N 696 от 18 августа 2020 года указанная денежная сумма была выплачена страхователю А.Г.Т..

В отношении автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Герасименко В.Н. в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5025533293.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 935, 965, 382 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба ПАО СК "Росгосстрах" вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с причинителя вреда Герасименко В.Н. убытка в размере 288 150 рублей 00 копеек согласно расчету 1 915 650 рублей 00 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 1 227 500 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков на основании заключения специалиста ТК Сервис Регион от 21 июля 2020 года, являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается обоснованность заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 13.01.2021г., направлялись ответчику по месту его регистрации, известному суду, по адресу: 346887, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства указан в апелляционной жалобе Герасименко В.Н.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Герасименко В.Н., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления суда о назначении дела слушанием на 13.01.2021г. (л.д.127-128).

Из протокола судебного заседания от 13.01.2021г. следует, что судом в установленном законом порядке был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Герасименко В.Н. (л.д. 129-130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес Герасименко В.Н., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Герасименко В.Н., нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод об отсутствии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд К.Е.А., отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, а также судом первой инстанции при принятии искового заявления были проверены все полномочия представителя истца, в связи, с чем данный иск был судом принят и рассмотрен.

Довод о том, что предоставляемые страховщику копии документов должны быть нотариально удостоверены, не соответствует ни Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которые таких требований не устанавливают; ссылок на иной установленный законом порядок удостоверения копий документов, который не был соблюден потерпевшим при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и указания на обстоятельства, позволявшие усомниться в соответствии представленных ответчику копий документов их оригиналам, апелляционная жалоба не содержит.

Предоставление первичных указанных ответчиком документов не является в данном случае необходимым, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер по причиненному вреду. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы банка, приведенные в обоснование иска.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, равно как и тому обстоятельству, что истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом, представленным, в материалы дела доказательствам судебная коллегия, не усматривает, в связи, с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка