Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1770/2023

16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4980/2021 по апелляционной жалобе фио (Можайской) О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Можайской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Можайской Ольги Владимировны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 111548046 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Можайской О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, просил взыскать с него задолженность по договору N 111548046 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио (Можайская) О.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 28.12.2013 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и Можайской О.В. был заключен договор N 111548046 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810300986734431.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, 28.10.2014 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении в срок до 27.11.2014 задолженности в размере сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма

Районный суд на основании расчета истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца непогашенную сумму задолженности в размере сумма, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, о судебном заседании, назначенном на 20.10.2021 ответчик извещался судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту ее жительства по адресу: адрес (л.д. 57), повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата и через 7 дней хранения возвращена отправителю, таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, и поскольку оснований для отложения не имелось, районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Доводы Можайской О.В. о том, что она сменила фамилию на фио не влечет отмену судебного постановления, так как банк и суд об этом она не извещала, не предоставила доказательства отказа в получении судебной корреспонденции на почте по причине смены фамилии, при этом решение суда о взыскании с нее доказанной задолженности перед банком является правильным.

Вместе с тем, в связи со сменой Можайской О.В. фамилии на фио (л.д. 11, 37, 58, 80) суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебной постановление, указав фамилию должника - фио.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у районного суда не имелось, так как истец не требовал взыскать неустойку, а к договорным процентам за пользование кредитом указанная норма не применима.

Заявление о сроке исковой давности, приведенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции об этом не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апеллятора о том, что она кредитный договор не заключала, опровергается представленными истцом письменными доказательствами о его заключении в установленном законом порядке (подписанные Можайской О.В. заявление на получение кредитной карты, анкета со всеми ее персональными данными и с копией паспорта, заявление на получение кредита, график погашения задолженности, Условия кредитования) и об исполнении заемщиком договора путем погашения текущей задолженности в период с 2013 по 2021 годы, а также противоречит позиции самого заемщика о применении в споре срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. изменить в части указания фамилии ответчика - Можайская, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 111548046 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru