Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1770/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1770/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-588/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дудову Аркадию Александровичу, Нечаевой Наталье Александровне, Нечаеву Александру Николаевичу, Сандросяну Гарнику Гарегиновичу, Лиджееву Николаю Михайловичу о признании незаконным выдела земельных участков, снятии с кадастрового учета, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки
по частной жалобе Дудова Аркадия Александровича в лице представителя Ш.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 г.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на нарушения, допущенные при выделе спорных земельных участков, просит признать незаконным выделы Дудову А.А., Нечаевой Н.А., Нечаеву А.Н., Сандросяну Г.Г., Лиджееву Н.М. земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <адрес>; указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки, а также основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.
Исковое заявление содержит ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое было поддержано представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы Феникс", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца - администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, установлен срок проведения экспертизы - 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе ответчик Дудов А.А. в лице представителя
Ш. просит определение суда отменить. Полагает, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу являются преждевременными, поскольку имеющихся в деле материалов не достаточно для проведения экспертом полного и всестороннего исследования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В части 3 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Из положений части 4 статьи 86, абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 821-О, установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы потребует предоставления материалов дела в экспертную организацию, что исключает возможность совершения каких-либо процессуальных действий по делу. Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении установлен разумный срок, в течение которого эксперт должен составить заключение и направить его в суд.
Доводы частной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу в связи с тем, что судом не были истребованы и представлены эксперту все документы, необходимые для полных и всесторонних исследований, не влекут отмены принятого определения в обжалуемой части, поскольку эксперт в силу положений части 3 статьи 85 ГПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования при наличии такой необходимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудова Аркадия Александровича в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
