Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1770/2022

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Аханова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения того же суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1493/2017 (УИД 38RS0035-07-2017-002457-18) по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Аханову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО). С Аханова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы:

- задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.10.2011 по состоянию на 26.01.2017 в размере: 562 918,27 руб. - основной долг, 108 775,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 118 732,02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2014 по состоянию на 26.01.2017 в размере: 932 141,07 руб. - основной долг, 301 535,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 52 583,04 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 36 512,32 руб. - пени по просроченному долгу,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 765,99 руб.

Ответчик Аханов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 22.03.2017 путем удержания по 1 000 руб. ежемесячно, а удержанную ранее сумму в размере 11 210,30 руб. зачесть в счет будущих удержаний. В обоснование заявления ответчиком указано, что доход его семьи не позволяет исполнить решение суда, удержание из заработка 50 % дохода не позволяет производить необходимые платежи, средств к существованию недостаточно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2021 в удовлетворении заявления Аханова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда отказано.

Не согласившись с определением судьи, Аханов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения заочного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на нарушение баланса законных интересов взыскателя и должника, снижение уровня его дохода ниже установленного прожиточного минимума, вследствие чего его семья поставлена в невыносимые для существования условия. Ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела установлено, что заочное решение суда от 22.03.2017 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 27.07.2018 произведена замена истца Банка "ВТБ 24" (ПАО) на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

На основании определения суда от 13.08.2019 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 06.09.2019 выдан дубликат исполнительного листа Номер изъят.

08.11.2019 в отношении Аханова В.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 обращено взыскание на доходы должника по месту работы в (данные изъяты).

16.11.2021 Аханов В.А. обратился с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере 1 000 руб., удержанную ранее сумму в размере 11 210,30 руб. зачесть в счет будущих удержаний.

В подтверждение своих доводов о необходимости представления рассрочки заявителем представлена справка (данные изъяты) от 12.11.2021, согласно которой доход Аханова В.А. за 2021 год составил 88 601,38 руб. (по месяцам: 1 - 12 027,78 руб., 2 - 16 508,81 руб., 3 - 9 930,99 руб., 9 - 16 737,48 руб., 10 - 29 161,60 руб., 11 - 4 234,72 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления Аханова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда заявителем не представлено, указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда. Решение по делу длительное время не исполнено, предлагаемые ответчиком условия выгоднее условий неисполненных кредитных обязательств.

Выводы судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки, с учетом установленных обстоятельств, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Тяжелое материальное положение ответчика в виде снижения доходов ниже прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки исполнения решения суда, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств.

Федеральным законом от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у заявителя долга по кредитным обязательствам в размере более 2 000 000 руб., предоставление рассрочки платежа по 1000 руб. ежемесячно ( то есть 12 000 руб.) приведет к невозможности реальной защиты нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения заочного решения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка