Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1770/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матухнова А.Н. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года Матухнову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Руденко В.В. о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Матухнова А.Н. к Руденко В.В. удовлетворены частично. С Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. взысканы задолженность по договорам поставки в размере *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Также с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной задолженности по договорам поставки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

25 ноября 2021 года Матухнов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 149 628 рублей, из которых 85 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - на составление апелляционной жалобы в размере, 1 100 рублей - на проживание в г. Оренбурге с 25 августа 2021 года по 28 августа 2021 года в размере, 2 800 рублей - суточные, 40 320 рублей - транспортные расходы, 3 931 рубль - сумма процентов по состоянию на 25 ноября 2021 года.

Обжалуемым определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года заявление Матухнова А.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. расходы по оплате экспертных услуг в размере 73 865 рублей.

В частной жалобе Матухнов А.Н. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 88,5 %, то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить правило о пропорциональном распределении данных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Руденко В.В. в пользу истца Матухнова А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73 865 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Матухнова А.Н. о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель факт несения данных расходов не подтвердил, соответствующие документы к заявлению не приложил.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Руденко В.В. имело место систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению спора.

Сославшись также на отсутствие достоверных доказательств факта несения заявителем расходов на проживание, а также на то обстоятельство, что командировочные расходы не относятся к судебным издержкам, суд отказал в удовлетворении данной части заявления.

Установив, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции проводились 26 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, а представленные Матухновым А.Н. счета-фактуры на приобретение ГСМ по датам не соответствуют датам судебных заседаний, суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на проезд в Оренбургский областной суд.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что обязательство Руденко В.В. по возмещению Матухнову А.Н. судебных расходов по оплате экспертных услуг еще не возникло и являться простроченным или неисполненным не может, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о невозможности заявителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления в связи с его нахождением на лечении, основаниями для определения обжалуемого определения служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Матухновым А.Н. не было представлено доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проживание в размере *** рублей подтверждаются приобщенной к жалобе копией чека, в котором в сообщении отправителя указано на возвращение денежных средств за проживание, основанием для отмены определения в части и возмещения истцу указанных расходов служить не могут, поскольку указанный чек относимым доказательством к понесенным истцам расходам на проживание не является в связи с отсутствием в нем необходимых сведений, в том числе отправителя денежных средств.

Кроме того, из содержания копии представленного документа следует, что денежные средства возвращены, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения истцу указанной суммы в качестве расходов на проживание.

Ссылка в частной жалобе на наличие в материале документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, подлежит отклонению, поскольку таких документов не имеется, в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов ссылка на почтовые квитанции или иные документы в подтверждение расходов по отправлению ответчику копии заявления отсутствует.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матухнова А.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка