Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1770/2021

Дело N 33-1770/2021, N 2-7225/2020

72RS0025-01-2020-007594-58

Апелляционное определение
г. Тюмень

                      05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришаева Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гришаева Александра Александровича к Малдзиговой Лилии Хатыповне, Зыряновой Ольге Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым и применении последствий недействительности сделок, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гришаев А.А. обратился в суд с иском к Малдзиговой Л.Х., Зыряновой О.Г. о признании расторгнутым договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного 28 декабря 2017 года между Гришаевым А.А. и Малдзиговой Л.Х., прекращении права собственности Зыряновой О.Г. на указанное жилое помещение и возврата предмета сделки первоначальному правообладателю Гришаеву А.А. с восстановлением регистрационной записи о его собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет намерения продать единственное жилье, однако, третье лицо по иску Бакиев И.Ф., работая риелтором, убедил его, что сможет приобрести для него благоустроенную теплую дачу, настоял продать квартиру после оказания содействия в ее приватизации в 2017 году. 28 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Малдзиговой Л.Х., цена сделки составила 800000 рублей. При оформлении документов присутствовал истец и его дочь Гришаева Е.А., покупателя квартиры они не видели. Расчет за жилое помещение произведен не был, деньги истцу не передавались, как и не была куплена для него благоустроенная теплая дача. Не получив денег за квартиру, истец продолжал проживать в ней как в собственной, квитанции об оплате коммунальных услуг продолжали приходить на его имя, он гасил ранее возникшую задолженность. Только получив выписку из ЕГРН, он узнал, что не является собственником квартиры, в которой проживает с 1980 года. Считает, что Малдзигова Л.Х. не вправе была отчуждать квартиру, право на которую у неё возникло в нарушение норм закона.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Гришаев А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, тогда как он был настроен на заключение мирового соглашения, подготовил документы на обратную перепродажу ему жилого помещения. Полагает, что судом не исследованы дополнения к исковому заявлению, а также доказательства, касающиеся даты оформления расписки. Обращает внимание, что удовлетворена жалоба в прокуратуру и отдел полиции N 4 о незаконности действий по приобретению спорного жилого помещения. Считает несостоятельным вывод о том, что истец и его дочь Гришаева Е.А. могут не помнить какие-либо события. Отмечает, что риелтором по сделке был Бакиев И.Ф., приходящийся зятем ответчику Зыряновой О.Г., соответственно, сделка должна была проходить по документам в агентстве, однако, в агентстве недвижимости "Сова", которое он представлял, эта сделка не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зыряновой О.Г. - Кротких К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Малдзигова Л.Х., Зырянова О.Г. и третье лицо Бакиев И.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550, пункту 1 статьи 551, пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между Гришаевым А.А. и Малдзиговой Л.Х. был заключен договор купли продажи жилого помещения по адресу: <.......>

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет 800000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата покупателем стоимости Объекта производится в момент подписания настоящего договора и Передаточного акта к нему.

В соответствии с п. 8 договора на момент подписания настоящего Договора в Объекте зарегистрирован Гришаев А.А., <.......> года рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие Гришаева А.А. с регистрационного учёта и освободить объект от проживающих лиц и вещей в срок до 28 января 2018 года включительно (л.д.15-16).

28 декабря 2017 года сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи жилого помещения от (л.д. 17).

Государственная регистрация перехода права собственности от Гришаева А.А. к Малдзиговой Л.Х. произведена 15 января 2018 года (л.д. 35).

10 января 2020 года Гришаев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по договору купле-продаже от 28 декабря 2016 года (л.д.37, 38), ответа не получил.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 28 декабря 2017 года, согласно которой Гришаев А.А. получил 800000 рублей от Малдзиговой Л.Х. согласно договора купли-продажи жилого помещения от 28 декабря 2017 года (л.д. 76), собственноручное выполнение подписи истец подтвердил.

По мотиву безденежности расписка не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о совершение истцом сделки в отсутствие его действительной воли, под воздействием обещаний Бакиева И.Ф., с нарушением закона не заслуживают внимания, поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительным не предъявлялось.

Указав в наименовании иска "о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым и применении последствий недействительности сделки", истец в просительной части заявил о последствиях, вытекающих из признания договора расторгнутым.

Приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, при которых был заключен договор, основаниями для его расторжения по инициативе одной из сторон не являются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Малдзигова Л.Х., о расторжении договора с которой заявлено истцом, произвела отчуждение жилого помещения в пользу Зыряновой О.Г., являющейся собственником с 01 июля 2019 года по настоящее время (л.д.35).

Требование о прекращении права собственности Зыряновой О.Г. и возврате жилого помещения истцу направлено, по сути, на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, поскольку заключенный истцом с Малдзиговой Л.Х. договор купли-продажи не оспорен, оснований полагать, что право собственности Зыряновой О.Г. возникло без законных оснований, не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка