Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,

по докладу судьи Коровиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колесникова А.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Воробьеву И.Б., Воробьевой Н.Е., муниципальному образованию город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка в части отказать".

установила:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.Б., Воробьевой Н.Е., Муниципальному образованию города Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области с требованием - признать договор аренды N от 12 ноября 2012 года недействительным в части земельного участка с кадастровым номером N, занятым принадлежащим Колесникову А.Н. на праве собственности зданием с кадастровым номером N и необходимого для его использования, который имеет границы со следующими координатами X и Y поворотных точек этих границ в системе координат МСК-69:

N

N

N

N

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец Колесников А.Н. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания круглопалочного цеха, тарного цеха с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 мая 2016 года.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 14 250 кв.м. (1,425 га), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Местонахождение здания в границах земельного участка показано на схеме, подготовленной кадастровым инженером Корниенко Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером N с 27 марта 2019 года находится в долгосрочной аренде у граждан Воробьева И.Б. (2/3 доли) и Воробьевой Н.Е. (1/3 доля) на основании дополнительного соглашения от 05 марта 2019 года к договору аренды земельного участка N от 12 ноября 2012 года, заключенного на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 августа 2017 года серии N, от 26 октября 2018 года серии N и в связи с нахождением на участке двух объектов недвижимости (здание пилорамы, здания проходной), находящихся в собственности ответчиков.

Вместе с тем, приобретение ответчиками в долгосрочную аренду земельного участка лишает истца исключительного права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание в порядке, предусмотренном ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент заключения 05 марта 2019 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка площадью 1, 425 га для целей эксплуатации и использования двух зданий, фактически являлись собственниками с июня 2018 года только одного здания (проходной). С июля 2018 года здание пилорамы не существует, уничтожено пожаром, основания для предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации указанного здания, отсутствовали. Для использования и эксплуатации только одного здания проходной, ответчикам не требуется земельный участок площадью 1,425 га.

Однако арендаторы Воробьев И.Б., Воробьева Н.Е. возражают против предоставления истцу в аренду или в собственность части земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно заключения кадастрового инженера Корниенко Н.В., к которому обратился истец, площадь земельного участка, необходимого для использования здания истца с кадастровым номером N, составляет 4 995 кв.м. Образование границ земельного участка не приводит к вклиниванию, чересполосице, не нарушает прав ответчиков как арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, так как отсутствуют основаниям для передачи им в пользование данной площади земельного участка. В границах земельного участка находятся только два здания, а именно: здание, находящееся в собственности истца, и здание проходной. По результатам геодезических измерений кадастровым инженером Корниенко Н.В. определены также координаты характерных точек границ образуемого земельного участка, необходимого для использования здания истца: N

Истец полагает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N является недействительным в части предоставления ответчикам в аренду территории земельного участка площадью 4 995 кв.м. в вышеуказанных координатах характерных точек, как необходимой для эксплуатации и использования здания, находящегося в собственности истца. В связи с чем ставит вопрос о признании договора аренды земельного участка N от 12 ноября 2012 года недействительным в части земельного участка, занятого зданием истца и необходимого для его использования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кедр-М", Кузнецов С.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Колесников А.Н. участия не принял, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца Колесникова А.Н. - Махалёв А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, а также дополнительно пояснил, что истец на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания круглопалочного цеха, тарного цеха с кадастровым номером N, предыдущий N, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 14250 кв.м. Изначально в таком размере земельный участок был образован для эксплуатации зданий пилорамы и круглопалочного цеха, тарного цеха, которые вместе с проходной принадлежали и использовались ООО "Торжокский межхозяйственный лесхоз" как единый производственный объект. Воробьеву Б.А., наследником которого являются ответчики, не подлежали предоставлению в аренду по договору от 12 ноября 2012 года 14250 кв.м спорного земельного участка, так как по данным землеустроительного дела N 150 ещё в 2007 года было определено, что площадь, необходимая для использования и эксплуатации здания пилорамного цеха составляет 7533 кв.м. Поскольку Воробьев Б.А., а затем его наследники, получили в аренду земельный участок площадью, превышающей площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования здания пилорамного цеха, проходной, постольку оспариваемый договор аренды от 12 ноября 2012 года земельного участка, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не соответствует положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей предоставление земельного участка в единоличную аренду только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Ответчик Воробьев И.Б., его представитель - Шамкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Фактически истцом поставлен вопрос об изменении границ, о выделе доли земельного участка.

Ответчик Воробьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Воробьевой К.Е. - Шамкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не имеется оснований для признания недействительным в части договора аренды земельного участка и что истцом неправильно избран способ защиты своего права.

Представитель ответчика - муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования город Торжок Тверской области в судебном заседании участия не принял, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "Кедр-М", ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Кузнецов С.В. о рассмотрении дела были извещены, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова А.Н. ставится вопрос об отмене принятого судом решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы, изложенные судом первой инстанции в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно было указано, что заявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам оспоримости, когда договор аренды земельного участка оспаривался по мотивам его ничтожности вследствие нарушений положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были оценены существенные обстоятельства дела (история формирования границ спорного земельного участка, площадь земельного участка под зданиями Ответчиков, определенная по результатам землеустроительных работ в 2007 году, история перехода прав на объекты недвижимости Ответчиков и Истца как единого производственного объекта, расположенного на спорном земельном участке). Как результат, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования, отказал в назначении заявленной Истцом судебной землеустроительной экспертизы и рассмотрения иных процессуальных ходатайств Истца, направленных на установление обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не учел, что отсутствовали основания для предоставления предыдущему арендатору Воробьеву Б.А., а следовательно Ответчикам, в аренду земельного участка площадью 14250 кв.м, т.к. изначально в 2003 году спорный земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время N) образован для эксплуатации зданий Истца и Ответчика, а при формировании границ спорного земельного участка в 2007 году только часть земельного участка площадью 7533 кв.м (участок А) образована для эксплуатации здания, находящегося в собственности Ответчиков. В результате Воробьев Б.А., а в последующем его наследники (Ответчики по настоящему делу) в нарушении публичных интересов получили в аренду земельный участок площадью, превышающую площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования здания пилорамного цеха, проходной. Поэтому приобретение в долгосрочную аренду Ответчиками земельного участка лишает Истца его исключительного права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ранее часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции не привлёк в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок, который является арендодателем по спорному договору аренды земельного участка N от 12 ноября 2012 года. А также не учёл, что не имеет правового значения для оспаривания договора аренды земельного участка, что Колесников А.Н. на 2012 год не являлся собственником здания, т.к. сведения о праве собственности на данное здание были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, и здание имело предыдущих собственников с 1972 года. Право собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия, данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Кроме того, собственник здания нарушает публичные и частные интересы, если приобретает в аренду или в собственность земельный участок под зданием площадью, которая не подлежит предоставлению для использования здания.

В судебном заседании истец представитель истца Колесникова А.Н. - Махалёв А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе основаниям.

Ответчик Воробьев И.Б., его представитель адвокат Шамкин А.А., представитель ответчика Воробьевой Н.Е. - Шамкин В.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 14250 кв.м из земель населенных пунктов с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> поставлен на кадастровый учет 20 января 2003 года с присвоением кадастрового номера N, имеет разрешенное использование - для производственной деятельности.

На основании постановления главы города Торжка Тверской области N от 08 ноября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области (арендодатель) и Воробьевым Б.А. (арендатор) в отношении указанного земельного участка 12 ноября 2012 года заключен договор аренды земельного участка N сроком действия с 01 января 2013 года по 01 января 2061 года (49 лет) с указанием на цель аренды - для производственной деятельности.

Договор аренды N от 12 ноября 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 03 декабря 2012 года, запись о регистрации N.

По акту приема-передачи от 12 ноября 2012 года земельный участок кадастровым номером N передан Воробьеву Б.А. в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Б.А. умер.

05 марта 2019 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области и Воробьевым И.Б., Воробьевой Н.Е. в отношении указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 25 августа 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону N от 26 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 12 ноября 2012 года, в соответствии с которым его арендаторами становятся: в 1/3 доли - Воробьева Н.Е., в 2/3 долях - Воробьев И.Б.

Дополнительное соглашение от 05 марта 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке 27 марта 2019 года, запись о регистрации N.

Истец Колесников А.Н. является собственником нежилого здания круглопалочного цеха, тарного цеха, площадью 516,6 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N зарегистрировано 23 мая 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2016 года.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества - здание круглопалочного цеха, тарного цеха, кадастровый N, по сведениям, содержащимся в Едином реестре недвижимости, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Истец Колесников А.Н., ссылаясь на то, что принадлежащий ему объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду Воробьеву Б.А., а затем после смерти последнего его наследникам Воробьеву И.Б., Воробьевой Н.Е. на срок до 01 января 2062 года на основании договора аренды от 12 ноября 2012 года N, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании ничтожным вышеназванного договора аренды в части, на которой расположен объект недвижимого имущества (здание круглопалочного цеха, тарного цеха, площадью 516,6 кв. м., кадастровый N), и необходимой для его использования (эксплуатации) в соответствующих координатах точек границ.

Отказывая Колесникову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора аренды истец его стороной не являлся и не имел правопритязаний на земельный участок, не представил доказательств того, что на земельном участке находился объект недвижимости (здание круглопалочного цеха, тарного цеха), в связи с чем Комитет по управлению имуществом Муниципапального образования город Торжок Тверской области на законных основаниях распорядился земельным участком путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на его правовое положение и материально-правовой интерес. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически поставлен вопрос о разделе спорного земельного участка, что в рамках ифицированного им спора неприемлемо.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.