Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиной Е.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2021 года по делу N 2-281/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Лукиной Е.В. об освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Лукиной Е.В. об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В обоснование иска указано, что ответчику Лукиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-71.1. В ходе проведения в период с 30.08.2019 по 04.09.2019 выездного мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что к земельному участку ответчика прилегают с юго-западной стороны участок, площадью 40,7 кв.м, на котором размещено ограждение из профлиста бордового цвета с калиткой и воротами; с северо-восточной стороны участок, площадью 287,6 кв.м, на котором размещено ограждение из сетки рабица с калиткой и воротами. При обследовании выявлено, что фактически на местности земельный участок ответчика и участки, площадями 40,7 кв.м и 287,6 кв.м, которые относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в едином ограждении и образуют единый массив; сведения о предоставлении ответчику обозначенных земельных участков, в министерстве отсутствуют. Указывая на то, что земельные участки, площадями 40,7 кв.м и 287,6 кв.м используются ответчиком без законных оснований, являются самовольно занятыми, истец просил суд обязать Лукину Е.В. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорные земельные участки, в соответствии с координатами, указанными в акте обмера площади земельного участка N от 04.09.2019, путем сноса ограждения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что ею освобожден земельный участок площадью 287,6 кв.м, просила о предоставлении срока до августа 2021 года для освобождения участка, площадью 40,7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.03.2021 на Лукину Е.В. возложена обязанность за свой счет, в течение 2-х месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 40,7 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N путем сноса ограждения из профлиста бордового цвета с калиткой и воротами, согласно координат поворотных точек: <данные изъяты> в остальной части иска отказано; с Лукиной Е.В. в доход бюджета г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лукина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку реестровая ошибка, имевшая места при формировании принадлежащего ей земельного участка устранена и не имеется правовых оснований считать самовольно занятым земельный участок, площадью 40,7 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к ее земельному участку с кадастровым N.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лукиной Е.В., представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; поставлен на кадастровый учет 13.01.1993; границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-71.1.

При обследовании земельного участка с кадастровым N, установлено, что с северо-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым N по адресу: д. Семеновка, участок 18; с юго-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> с юго-западной стороны участка по проезду размещено ограждение из профлиста бордового цвета с калиткой и воротами; с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон участка размещено ограждение из сетки рабица. Доступ осуществляется с юго-западной стороны участка (со стороны проезда) через калитку и ворота и с северо-восточной стороны участка через калитку и ворота; на участке расположено жилое здание.

Согласно акту N от 04.09.2020 в результате проведенных измерений определена площадь земельных участков, расположенных за границами участка с кадастровым N, а именно участка, площадью 40,7 кв.м, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N, на котором размещено ограждение из профлиста бордового цвета с калиткой и воротами участка, площадью 287,6 кв.м, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, на котором размещено ограждение из сетки рабица с калиткой и воротами.

При этом установлено, что земельные участки площадями 40,7 кв.м и 287,6 кв.м, фактически на местности представляют собой единый массив с земельным участком с кадастровым N.

Координаты поворотных точек земельного участка, площадью 40,7 кв.м следующие: N

Координаты поворотных точек земельного участка, площадью 287,6 кв.м следующие: N

Сведения о предоставлении ответчику обозначенных земельных участков по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что участки заняты самовольно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 40,7 кв.м.

Указывая об освобождении ответчиком земельного участка, площадью 287,6 кв.м, при отсутствии возражений против данного факта со стороны министерства, суд отказал в удовлетворении требований в части освобождения данного участка ввиду добровольного исполнения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что оснований для возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, площадью 40,7 кв.м, на котором размещено ограждение, не имеется, поскольку ею исправлена реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из материалов, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в отношении земельного участка, с кадастровым N кадастровым инженером Латышевой М.И. подготовлен межевой план от 31.03.2021 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Указанная реестровая ошибка устранена, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Данное обстоятельство проверено, подтверждается ситуационной схемой (приложение к ату от 03.06.2021), составленной министерством, согласно которой самовольно занятый участок, выявленных в рамках проведения муниципального земельного контроля, вошел в границы участка с кадастровым N.

Что касается утверждения истца о том, что участок, площадью 287,6 кв.м в освобождении которого судом отказано фактически ответчиком не освобожден, то судебная коллегия полагает правильным отметить, что законность постановленного по делу решения проверяется судом с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а истцом апелляционная жалоба на судебное решение не подавалась.

Вместе с тем, истец не лишен такого права путем подачи апелляционной жалобы на указанное решение через районный суд, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым N исправлена после вынесения обжалуемого решения, и на дату вынесения этого решения участок, площадью 40,7 кв.м являлся самовольно занятым по сведения ГКН, судебная коллегия считает правильным постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукиной Е.В. без удовлетворения.

При этом считать постановленный по делу судебный акт исполненным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка