Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Большаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Волчковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 г. по иску администрации МО "Балтийский городской округ" к Гореславцу С.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Гореславца С.Е. к администрации МО "Балтийский городской округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя администрации МО "Балтийский городской округ" Быренковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гореславца С.Е. - Ахремцева Н.Н., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Большаковой А.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском, указав, что в собственности данного муниципального образования находится квартира <данные изъяты>. Нанимателем данной квартиры являлся ФИО19., который умер <данные изъяты>. Вместе с ним по адресу данного жилого помещения были зарегистрированы его супруга ФИО19. (умерла <данные изъяты> и сын ФИО21. (умер <данные изъяты>.). В настоящее время в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Однако фактически в нем проживает еще один сын нанимателя Гореславец С.Е., зарегистрированный по месту жительства в квартире <данные изъяты>, которая была предоставлена ему как работнику <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, Гореславец С.Е. обеспечен жильем, в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит. 26 августа 2019 г. ему было направлено требование об освобождении квартиры <данные изъяты>, которое им не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ответчик, занимая вышеуказанное жилое помещение без законных оснований, препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, администрация МО "Балтийский городской округ" просила суд признать Гореславца С.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Гореславец С.Е. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что он с рождения и до декабря 1996 года проживал в квартире <данные изъяты> в качестве члена семьи ее нанимателя. В январе 1997 года ему и членам его семьи было предоставлено другое жилое помещение - квартира <данные изъяты>. Однако в связи с ухудшением отношений с супругой и дальнейшим расторжением брака он в январе 1999 г. возвратился в спорную квартиру, где на тот момент проживали его отец и брат, и с указанного времени, то есть более 20 лет, проживает в этом жилом помещении, до смерти отца и брата вел с ними общее хозяйство, в настоящее время проживает один, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В июле 2019 г. он обращался в администрацию МО "Балтийский городской округ" с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гореславец С.Е. просил суд признать за ним право пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 г. администрации МО "Балтийский городской округ" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иск Гореславца С.Е. удовлетворен: за ним признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Администрацией МО "Балтийский городской округ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены администрацией в ее исковом заявлении. Администрация продолжает настаивать на том, что спорное жилое помещение Гореславцу С.Е. в установленном законом порядке не предоставлялось, он не зарегистрирован по адресу этого помещения. Кроме того, в жалобе указано, что Гореславец С.Е. не представил доказательств его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, волеизъявления нанимателя на такое вселение, ведения ими общего хозяйства. Администрация считает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям в данной части. Полагает, что в силу указанных обстоятельств Гореславец С.Е. не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в муниципальной собственности МО "Балтийский городской округ" находится частично благоустроенная квартира <данные изъяты>, имеющая общую площадь 60,3 кв. м, жилую - 42,4 кв. м.

Нанимателем данной квартиры с 1961 г. являлся ФИО19., который умер <данные изъяты>. В этом жилом помещении были зарегистрированы и проживали супруга нанимателя ФИО19 (умерла <данные изъяты>.), их дети ФИО21 (умер <данные изъяты>.) и Гореславец С.Е. (ответчик), супруга последнего ФИО25 (умерла <данные изъяты>.), их дети Гореславец Д.С. и Гореславец А.С., привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

27 января 1997 г. Гореславцу С.Е. как работнику <данные изъяты> на состав семьи 3 человека: он, его супруга ФИО25 и их сын Гореславец Д.С., была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв. м, жилой - 29,3 кв. м, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем указанные лица были сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В настоящее время по месту жительства в квартира <данные изъяты> никто не зарегистрирован. Вместе с тем в данном жилом помещении фактически проживает Гореславец С.Е., до недавнего времени сохранявший регистрацию по месту жительства в квартире <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ахремцева Н.Н., данных в судебных заседаниях, Гореславец С.Е. вселился в квартиру <данные изъяты> в начале 1999 г. (после прекращения семейных отношений с супругой) с согласия его отца и брата в качестве члена их семьи и для осуществления ухода за отцом.

Давая оценку доводам сторон, суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (до 1 марта 2005 г.), суд при разрешении настоящего дела правильно руководствовался положениями данного Кодекса.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Норма, аналогичная приведенной в статье 53 ЖК РСФСР, содержится в статье 69 ЖК РФ.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 70 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т. п.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из положений вышеприведенных норм жилищного законодательства, действовавших на момент вселения Гореславца С.Е. в спорную квартиру, следует, что для его вселения в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не требовалось согласие наймодателя. Кроме того, из данных положений следует, что после вселения в установленном порядке член семьи нанимателя приобретает равные с нанимателем права на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что брак между супругами Гореславец С.Е. и ФИО25. был прекращен 4 июня 1999 г.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО28., ответчик Гореславец С.Е. действительно вселился в квартиру <данные изъяты> в начале 1999 г., после прекращения семейных отношений с супругой, проживал в указанном жилом помещении вместе с отцом и братом, а когда отец заболел - ухаживал за ним. При этом ни отец Гореславца С.Е., ни его брат не возражали против его проживания в данной квартире, они вели общее хозяйство, делали совместные покупки, вместе оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несли иные общие расходы как на содержание указанного жилого помещения, так и на другие семейные нужды.

Показания указанных свидетелей администрацией муниципального образования не опровергнуты, оснований не доверять объяснениям названных лиц у суда не имеется.

Из представленных ООО "Честная управляющая компания - Запад" суду документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых нанимателю квартиры <данные изъяты>, отсутствует.

Из материалов дела также следует, что право Гореславца С.Е. на проживание в спорном жилом помещении кем-либо, в том числе органом местного самоуправления до 2019 г., то есть, в течение 20 лет, не оспаривалось.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено также, что в 2019 г. бывшая супруга Гореславца С.Е. - ФИО25. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> ввиду его добровольного выселения из этого жилого помещения на другое постоянное место жительства - в квартиру <данные изъяты>.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении данного иска ФИО25 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г. данное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. вышеуказанные состоявшиеся по делу судебные постановления также были оставлены без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, вынесенные по указанному делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 09 декабря 2020 г., которым исковые требования Гореславца А.С. (правопреемника умершего истца ФИО25) удовлетворены: Гореславец С.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Гореславец С.Е. в 1999 году добровольно выехал из квартиры <данные изъяты> на другое постоянное место жительства - в квартиру <данные изъяты>.

К настоящему времени решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2020 г. вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства дела, из которых следует, что наниматель квартиры <данные изъяты> Гореславец Е.И. при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение своего сына Гореславца С.Е. в эту квартиру в качестве члена его семьи, с чем был согласен и проживавший в тот период в данном жилом помещении ФИО21, что они признавали за Гореславцем С.Е. равное с ними право пользования этим жилым помещением, что Гореславец С.Е. несет бремя содержания указанной квартиры, она является основным и единственным местом его жительства, свидетельствуют о том, что в 1999 году Гореславец С.Е. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя, в связи с чем в установленном законом порядке приобрел право пользования этим жилым помещением и в настоящее время фактически проживает в нем на условиях социального найма.

С учетом того, что согласно нормам действовавшего в момент вселения Гореславца С.Е. в 1997 г. в квартиру <данные изъяты> и действующего до настоящего времени законодательства регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не является доказательством права пользования жилым помещением, сохранение Гореславцем С.Е. в течение длительного времени регистрации по указанному адресу, на что администрация МО "Балтийский городской округ" ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать и о сохранении за ним каких-либо прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией МО "Балтийский городской округ" исковых требований и удовлетворил иск Гореславца С.Е.

Решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка