Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Догорова И.А., Догоровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Догоров И.А., Догорова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2018 г. между ними и ответчиком заключён договор N 24/1-2/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцам трёхкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 794 800 рублей.

Акт приёма-передачи квартиры подписан 13 августа 2018 г. Во время проживания в квартире обнаружены строительные недостатки.

Претензии от 23 января 2019 г. и 15 января 2021 г. с просьбой провести экспертизу по определению стоимости устранения недостатков либо возместить расходы на устранение недостатков, устранить выявленные недостатки, оставлены ответчиком без ответа.

Согласно акту экспертного исследования от 8 февраля 2021 г. N 02/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 142 365 рублей.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания. Размер морального вреда оценивают в 30 000 рублей.

В уменьшение заявленных требований просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом": в пользу Догорова И.А., действующего за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей Д.Н.И., Д.М.И., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 663 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу Догоровой Н.Н., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка Д.А.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 663 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу Догоровой Н.Н. расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. исковые требования Догорова И.А., Догоровой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Догорова И.А., действующего за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей Д.Н.И., Д.М.И., взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 663 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 54 663 рубля 50 копеек.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Догоровой Н.Н., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка Д.А.И., взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 663 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 54 663 рубля 50 копеек.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Догоровой Н.Н. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее ООО "НК "Эксперт"), поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение не содержит обоснование необходимости проведения дорогостоящих работ, связанных с демонтажем и последующей установкой оконных блоков, сменой обделок из листовой стали, со снятием и установкой подоконных досок. Считает, что необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют все необходимые функции, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению в течение трёх лет. Причина неисправности оконной фурнитуры экспертом не установлена, неудовлетворительная работа оконных приборов и замков могла возникнуть по причине эксплуатационного износа и ненадлежащей эксплуатации. При проведении экспертизы эксперт не приводил никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылался на сертификаты соответствия и применённые строительные материалы. Выводы о причине возникновения несоответствий в оконных конструкциях сделаны без вмешательства в сам конструктив изделия. Используемые экспертом ГОСТы носят рекомендательный характер. В экспертном исследовании не указано, в каком состоянии на момент осмотра находилась квартира, проживают ли в ней лица, выполнены ли внутренние ремонтно-отделочные работы. Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков квартиры указана некорректно.

Кроме того считает неправомерным взыскание в данном споре компенсации морального вреда. Взысканный судом размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает незаконным и взыскание расходов на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку они понесены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений. Полагает завышенным и взысканные судом расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы Догоров И.А., Догорова Н.Н., их представители Петайкин А.А., Клёмина Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Глебов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Вдовина И.А. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Догоровым И.А., Догоровой Н.Н. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 24/1-2/53, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции) на 8 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в собственность (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.6-10).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 2 794 800 рублей.

Оплата стоимости объекта участниками застройщику производится частично за счёт собственных средств в размере 419 800 рублей и части средств банковского кредита в размере 2 375 000 рублей (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Истцами исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается.

13 августа 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" и Догоровым И.А., Догоровой Н.Н. подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому застройщик передал истцам в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства подтвердили, что принятая квартира тщательно осмотрена, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригодна для проживания и не имеет недостатков, препятствующих проживанию (т.1, л.д.11).

13 сентября 2018 г. на спорную квартиру было зарегистрировано право общей совместной собственности Догорова И.А. и Догоровой Н.Н.

С 13 мая 2020 г. квартира находится в общей долевой собственности Догоровой Н.Н. (6/14 доли), Догорова И.А. (5/14 доли) и их несовершеннолетних детей Д.М.И. (1/14 доли), Д.Н.И. (1/14 доли), Д.А.И. (1/14 доли) (т.1, л.д.12-39, 186-188).

23 января 2019 г. Догоровой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков квартиры, препятствующих её использованию по назначению (т.1, л.д.40-41).

15 января 2021 г. истцы обратились с повторной претензией к ответчику с требованием провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить их (т.1, л.д.42-44).

Претензии остались без удовлетворения, ответа не поступило.

1 февраля 2021 г. Догорова Н.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Титул" для проведения строительно-технического исследования спорной квартиры, за проведение которого ею оплачено 28 000 рублей (т.1, л.д.181-182).

Согласно акту экспертного исследования N 02/2021 от 8 февраля 2021 г. строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями строительных норм, правил и других обязательных требований нормативных документов:

- помещение N 1 (жилое, с лоджией) - работа оконных и дверных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; монтажные швы оконного и дверного блока выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий);

- помещение N 2 (гостиная-кухня) и помещение N 3 (жилое) - в установленном оконном блоке на 8 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и три глухих, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; монтажные швы оконного блока выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99;

- помещение N 4 (лоджия) - работа оконных и дверных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой, что не соответствует пункту 5.1.10 приложений А.3.5, А.4.2 и Г.1.2 ГОСТ 30971-2012.

Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими, и отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 142 365 рублей (т.1, л.д.50-88).

Определением суда от 19 марта 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.116-121), производство которой поручено ООО "НК "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" N 20/2021 от 19 апреля 2021 г. (т.1, л.д.124-158) строительно-монтажные работы, выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 24/1-2/53 от 1 марта 2018 г.

Несоблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые перечислены в настоящем заключении.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно проведённому исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридпых профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий"; пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами"; пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия; части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 года и составляет 95 327 рублей.

Из содержания заключения эксперта следует, что в помещениях N 1, N 2, N 3 оконные блоки, расположенные на 8 этаже двухстворчатые и четырёхстворчатые выполнены с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Остальные створки глухие, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99. Монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99. В помещении N 4 (лоджия) выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10 приложений А.3.5 и А.4.2 ГОСТ 30971-2012. Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99.

Эксперт ООО "НК "Эксперт" П.Г.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал (т.1, л.д.196-197).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире истцов 95 327 рублей - в пользу Догорова И.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Н.И. и Д.М.И. 47 663 рубля 50 копеек и в пользу Догоровой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Д.А.И., 47 663 рубля 50 копеек, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Разрешая требования истцов Догоровых, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, тогда как спорная квартира истца является объектом участия в долевом строительстве, а не была приобретена по договору купли-продажи. Соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве). При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.